Archives de catégorie : Billets

« Memorial » en danger : une lettre ouverte au ministre de la Justice de la Fédération de Russie

Nous publions ci-dessous une lettre ouverte au ministre de la Justice de la Fédération de Russie, signée par plus de 250 personnes, pour la plupart enseignants et chercheurs spécialistes de la Russie, pour défendre l’association Mémorial, qui subit actuellement  des intimidations et des pressions. Memorial est convoqué très prochainement, début novembre, devant la justice russe avec des conséquences qui pourraient être particulièrement graves.

————————–

Texte en français (le texte russe est à la fin de ce document)

pdf : Memorial 2014

Monsieur le Ministre de la Justice de la Fédération de Russie

Aux bons soins de Monsieur l’Ambassadeur de Russie en France

Le 20 octobre 2014

Monsieur le Ministre,

Nous avons appris que l’association Mémorial de Russie était convoquée par la justice de la Fédération de Russie le 13 novembre 2014 et menacée de fermeture. Cela fait suite à plusieurs menaces et pressions qui ont marqué la vie de Mémorial et certaines des organisations qui la composent ces trois dernières années. Nous tenons par cette lettre à exprimer notre très grande préoccupation, tant l’association Mémorial fait partie du passé et du présent de la Russie contemporaine, de cette Russie attachée à son histoire et à ses transformations récentes. Mémorial y réalise un travail unique qui assemble mémoire, histoire et défense des droits de l’homme.

L’association Mémorial a pris et prend une part active, sans doute la plus active qui soit, pour mener un travail de mémoire. Depuis les années 1980, elle a ainsi rassemblé des milliers de noms et d’histoires de vies plongés dans le silence, menacés d’effacement. Ce travail de collecte d’informations rigoureux et persévérant a permis à de très nombreux Russes de retrouver les traces de leurs proches et de reconstituer les liens avec le passé de leurs familles, de leur pays. En rétablissant la vérité et en contribuant à la connaissance de l’histoire nationale, Mémorial a aidé toute la société russe, à des moments cruciaux de son histoire, à retrouver une volonté et une dignité nécessaires pour aller de l’avant et se transformer. La façon dont l’association Mémorial s’est construite, d’en bas, grâce aux initiatives et à l’engagement de milliers de personnes, correspond à ce besoin de se souvenir, de transmettre la mémoire individuelle, familiale, nationale, de se sentir responsable du passé, et par là-même du présent et de l’avenir de son pays.

Mémorial est plus encore qu’une association au service de la mémoire et des droits de l’homme. Elle anime la vie intellectuelle contemporaine de la Russie. Son impact est immense, tant à l’intérieur du pays que dans le monde. Universitaires et intellectuels français, nous avons vécu toutes ces dernières années avec Mémorial, avons utilisé ses travaux, avons participé aux séminaires, rencontres, autres activités que cette association a menés et où elle était invitée. Cette association est une composante essentielle de notre lien à tous avec la Russie, une composante pour laquelle nous avons un immense respect et une immense admiration. Nous ne pouvons imaginer la Russie sans Mémorial, ou avec une association Mémorial bouleversée. C’est une partie de notre humanité, une partie de la conscience à l’échelle du monde qui disparaîtrait.

Le monde contemporain est traversé aujourd’hui de multiples tensions, contradictoires. Dans ce monde exposé aux violences, des organisations comme Mémorial permettent que se poursuivent des échanges, à la recherche de la compréhension mutuelle. Elles sont facteurs de paix.

Monsieur le Ministre, nous sommes certains que vous êtes conscient de l’importance de Mémorial et du travail qu’il mène depuis vingt-cinq ans et nous espérons que vous ferez tout pour sauvegarder cette belle association qui suscite dans le monde entier une très haute appréciation et un grand souffle d’espoir.


 

Signataires :

Catherine Achin, Professeure de science politique Université Paris Dauphine

Galia Ackerman

Carole Ajam, conservateur  à la Bibliothèque de documentation internationale contemporaine (BDIC), secteur russe,  Université de Paris Ouest Nanterre

Janine Altounian, Essayiste, Traductrice (Œuvres complètes de Freud dir. Laplanche)

Elisabeth Anstett, anthropologue, chargée de recherches au CNRS

Philippe Artières, historien, Directeur de recherches au CNRS,LAHIC, Institut Interdisciplinaire d’Anthropologie du Contemporain, EHESS (Paris)

Henriette Asséo, Directrice scientifique du programme européen Migrom, FMSH Paris

Stéphane Audoin-Rouzeau, Directeur d’études à l’EHESS

Enrique Ballón-Aguirre, Emeritus Professor, Arizona State University

Christophe Barthélémy enseignant en histoire-géographie, Moscou

Michel Barthélémy, Sociologue, CNRS

Gilles Bataillon, Directeur d’études, EHESS

Rodolphe Baudin, Maître de conférences à l’Université de Strasbourg

Anne Bazin, Maître de conférences en science politique, Sciences Po Lille

Danièle Beaune-Gray, Maitre de conférences honoraire, Université de Provence I, Aix en Provence

Delphine Bechtel, Université Paris Sorbonne et CIRCE-EUR’Orbem

Ewa Bérard, historienne, chercheur au CNRS

Wladimir Berelowitch, directeur d’études à l’EHESS (Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen)

Alexis Berelowitch, Sociologue

André Berelowitch, historien, chercheur associé au Centre d’études russes, caucasiennes et centre-européennes de l’EHESS.

Dietrich Beyrau, Professeur émérite, Université de Tübingen

Isabelle Bielecki, écrivain, Belgique

Charlotte Bigg, chercheur en histoire des sciences au Centre Alexandre Koyré, Paris

Alain Blum Directeur d’études à l’EHESS (Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen)

Sylvain Boulouque Historien Enseignant en Lycée.

Alexandre Bourmeyster, professeur émérite, Université Stendhal Grenoble III

Jean Boutier, directeur d’études, EHESS, Marseille

Stéphane Breton, maître de conférences à l’École des hautes études en sciences sociales, Laboratoire d’anthropologie sociale.

Falk Bretschneider, Maître de conférences, École des hautes études en sciences sociales Paris

Sabine Breuillard, Historienne, Bibliothèque russe Tourgueniev, Paris

Juliette Cadiot, Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen

Sarah Carton de Grammont, anthropologue, ATER à l’EHESS, Laboratoire d’Anthropologie des Institutions et des Organisations Sociales – Institut Interdisciplinaire d’Anthropologie du Contemporain (LAIOS-IIAC, UMR 8177 CNRS/EHESS)

VIncent Casanova, professeur d’histoire-géographie et coordinateur du Microlycée 93 (Education nationale)

Gwendal Châton, Maître de conférences en science politique, Université d’Angers

Aurelia Chaudagne, trésorière d’Etudes Sans Frontières

Gueorgui Chepelev, chargé de cours, INALCO

Eve Chiapello, Directrice d’Etudes EHESS (Centre d’Etude des Mouvements Sociaux)

Mateusz Chmurski, Université de Lorraine, EUR’ORBEM (UMR 8224, CNRS-Univ. Paris-Sorbonne) et Université de Varsovie

Anna Ciesielska-Ribard, ingénieur d’études en sciences sociales et humaines, Centre de civilisation polonaise, Université Paris-Sorbonne.

Stéphanie Cirac, secrétaire de rédaction, CNRS

Jan Claas Behrends, Historien, Centre for Contemporary History (ZZF), Potsdam, et Humboldt Universität zu Berlin

Sophie Cœuré, professeur d’histoire contemporaine, Université Paris Diderot Paris 7 (ICT – CERCEC)

Yves Cohen, Directeur d’études à l’EHESS (Centre de recherches historiques)

Dominique Colas, Professeur émérite des universités, Sciences Po, Paris

Philippe Comte, maître de conférences de langue et civilisation russes contemporaines, directeur du département des langues, université Paris I Panthéon Sorbonne

Catherine Coquio, Professeur de littérature à l’Université Paris 7

Pierre Cornu, Professeur d’histoire contemporaine, Université Lumière – Lyon 2

Laurent Coumel, chercheur contractuel, CERCEC-CNRS

Marta Craveri, Chercheur au Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen

Boris Czerny, professeur à l’université de Caen-Basse Normandie

Dorota Dakowska, Maître de conférences en science politique, Université de Strasbourg.

Pierre Dard, bibliste, Centre Théologique de Meylan

Françoise Daucé, Directrice d’études à l’EHESS (Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen)

Isabelle Davion, Maître de conférences à l’Université Paris-Sorbonne, UMR IRICE

Philippe de Lara, maître de conférences à l’université Panthéon Assas, Paris

Tatiana Debbagi Baranova, maître  de conférences en histoire moderne, Université Paris Sorbonne (Paris IV)

Magali Delaloye, Assistante docteure, Université de Lausanne, Suisse

Laure Delcour, responsable scientifique du projet « Exploring the Security-Democracy Nexus in the Caucasus » (CASCADE, 7ème PCRD UE), FMSH

Myriam Désert, professeur, Université Sorbonne-Paris 4

Frédéric Dessberg, maître de conférences en histoire contemporaine, université Paris 1 Panthéon-Sorbonne/écoles de Saint-Cyr Coëtquidan

Frédérik Detue, maître de conférences en littérature comparée à l’université de Poitiers

Agnès Devictor Maitre de conférences, Histoire du cinéma, Université de Paris 1 Panthéon Sorbonne

Alexandre Diukov, directeur de la fondation Mémoire historique

Jean-Pierre Dozon, directeur d’études à l’EHESS

Cloé Drieu, chargée de recherche au CNRS, Centre d’Etudes turques, ottomanes, balkaniques et centrasiatiques (CETOBAC)

Michel Duc Goninaz, ancien maître de conférences de russe à l’Université de Provence

Vincent Duclert, historien, chercheur à l’EHESS, Centre d’études sociologiques et politiques Raymond Aron

Marie-Elizabeth Ducreux, directrice de recherche au CNRS, Centre de Recherches Historiques, EHESS, Paris.

Stéphane A. Dudoignon, Directeur, Institut d’étude de l’islam et des sociétés du monde musulman, EHESS, Paris

Grégory Dufaud, historien, associé au CERCEC (CNRS;EHESS) et au CRHS (Paris I)

Sylvain Dufraisse, doctorant en histoire, CRHS, Université Paris I Panthéon-Sorbonne

Sabine Dullin, Professeur à l’université de Lille 3

Cédric Durand, Maître de conférences, Centre d’Économie de Paris Nord (CNRS/Université Paris 13)

David El Kenz, MCF histoire moderne, Université de Bourgogne

Marc Elie, Chargé de recherches au CNRS (Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen)

Annie Epelboin, Université Paris VIII

Barbara Essaian, conservateur-restaurateur de peinture , Paris

Elisabeth Essaïan, Architecte, maître-assistant à l’ENSAPVS, chercheur à l’IPRAUS/UMR AUSser

Gilles Favarel-Garrigues, Chargé de recherche au CNRS (Centre d’études et de recherches internationales)

Jean-François Fayet, Chercheur senior FNS-Université de Lausanne

Kristian Feigelson , Sociologue, Université Sorbonne-Nouvelle

Olivier Ferrando, chercheur associé (Centre d’études et de recherches internationales)

Antonio Ferrara, historien

Maria Ferretti, Professeur d’histoire contemporaine à l’Université de la Tuscia (Viterbo)

Marc Ferro, Historien, directeur d’études à l’EHESS

André Filler, Maître de Conférences, Département d’Etudes Slaves, Université Paris VIII

Jean-Louis Fournel, Professeur à l’Université Paris 8

Geneviève Fraisse, directrice de recherche CNRS

Xavier Galmiche, Professeur à l’Université Paris Sorbonne, Eur Orbem (Cultures et sociétés d’Europe orientale, balkanique et médiane)

Anne Gazier, juriste, Université Paris Ouest Nanterre La Défense

Carlo Ginzburg, Professeur émérite la Scuola Normale di Pisa

Jean Giot, professeur émérite, Université de Namur, Belgique

André Godin, historien, directeur de recherche honoraire au CNRS (Paris)

Alexandra Goujon, maître de conférences à l’université de Bourgogne

Catherine Gousseff, Historienne, CNRS, Centre d’étude des mondes russe, caucasien et centre européen (CNRS-EHESS)

Dmitri Gouzévitch, historien, CERCEC (Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen), l’EHESS, Paris

Irina Gouzévitch, historienne, Centre maurice Halbwachs, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris

Paul Gradvohl, professeur de l’Université de Varsovie, directeur du Centre de civilisation française et d’études francophones

Bruce Grant, Professor of Anthropology at New York University

Andrea Graziosi, Professeur à l’Université de Naples

André Grelon, directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales

Armelle Groppo, présidente de Association française des russisants

Susan Gross Solomon, Professor, Political Science, University of Toronto

Agnieszka Grudzinska,  Professeur, UFR d’Etudes Slaves, Université Paris Sorbonne, EUR’ORBEM

Caterina Guenzi, Maître de conférences à l’EHESS (Centre d’études de l’Inde et de l’Asie du Sud)

Magdaléna Hadjiisky, Maître de Conférences en Science Politique, Université de Strasbourg

François Hartog, Directeur d’Etudes, Ecole des Hautes Etudes en Sciences sociales, Paris.

Yves Hersant, directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales, Paris.

Sophie Hohmann, sociologue, chercheur rattaché au Centre d’Etudes des Mondes russe, caucasien et Est-Européen, EHESS, Paris

Tomáš Hoskovec, président du Cercle linguistique de Prague, Tchéquie

Claudio Ingerflom, Directeur de recherches, CNRS

Jean-Philippe Jaccard, prof. de littérature russe, Université de Genève

Dominique Jambon , conseiller artistique , ex directeur du Centre Culturel Francais de Moscou

Véronique Jobert, Professeur émérite, Université de Paris-Sorbonne, membre de l’Association des Amis de Mémorial France (AAMF)

Anne Jollet, Historienne moderniste, Université de Poitiers

Cécile Jouhanneau, Maîtresse de conférences à l’Université Paul Valéry Montpellier

Anna Joukovskaia, Chargé de recherches au CNRS (Centre d’études russes, caucasiennes et centre-européennes)

Luba Jurgenson, Paris-Sorbonne/CRAL (EHESS)

Michèle Kahn Traductrice, membre active de l’Aamf

Pierre Karila-Cohen, Maître de conférences en histoire contemporaine à l’université Rennes 2, membre junior de l’IUF (2012-2017)

Lucie Kempf, MCF langue et littérature russes, Université de Lorraine

Audrey Kichelewski, maîtresse de conférences en histoire contemporaine, Université de Strasbourg.

Tamara Kondratieva, Professeur émérite à l’Université de Valenciennes

Emilia Koustova, Maître de conférences à l’Université de Strasbourg

Kristina Kovalskaya, doctorante-chercheur à l’EPHE (Groupe Sociétés, Religions, Laicités)

Roman Krakovsky,  chercheur associé au CERCEC (EHESS) et à l’IHTP (CNRS), enseignant à Sciences Po et à l’Université de Genève

Arnaud Kramer – traducteur – ARNOCOM activité libérale

Nikolaï Krementsov, historien, université de Toronto

Dmitry Kudryashov, bibliothécaire, Strasbourg

Michele Lagny, Professeur émérite Université Paris 3

Rose-Marie Lagrave, sociologue, directrice d’études à l’EHESS

Jean Lassègue, chercheur au CNRS (Institut Marcel Mauss, EHESS)

Anne Le Huérou, Département d’études slaves, Université Paris Ouest Nanterre, ISP et CERCEC

Frédérique Leblanc, Maîtresse de conférences en sociologie, Université Paris Ouest Nanterre

Nicole Lemaitre Professeur émérite, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Michel Letté, Enseignant chercheur en histoire au CNAM Paris (Conservatoire national des arts et métiers)

Frédérique Longuet Marx sociologue Université de Caen/EHESS

Sanford M. Jacoby, Distinguished Professor, University of California, Los Angeles (UCLA)

Jurgita Maciulyte maître de conférences à l’université de Vilnius

Susanna Magri, Directrice de recherche émérite au CNRS, Paris, Sociologie

Philippe Mangeot, revue Vacarme, professeur en classes préparatoires

Anne Marie Losonczy, anthropologue, directeur d’études EPHE

Francis Martens, président de la Fédération Nationale des Psychologues Praticiens d’Orientation Psychanalytique de Belgique (APPPsy)

Geneviève Massard-Guilbaud, Directrice d’Etudes à l’EHESS

Marie-Claude Maurel, Directrice d’études à l’EHESS (Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen)

Françoise Mayer, maître de conférences (HDR), Département d’études slaves, Université Paul Valéry – Montpellier III

Aude Merlin, chargée de cours en science politique à l’ULB, membre du CEVIPOL

Johann Michael, Professeur des Universités, EHESS/IUF/Université de Poitiers

Yvan Mignot, poète traducteur

Georges Mink, ISP-CNRS, College of Europe

Caroline Moine, maîtresse de conférences en histoire contemporaine, Université de Versailles St-Quentin-en-Yvelines

Ginette Morel, traductrice

Frank Muller, Professeur émérite d’Histoire moderne, Université de Strasbourg

Lion Murard, historien, retraité

Numa Murard, Professeur émérite (Université Paris 7 Diderot)

Véronique Nahoum-Grappe, anthropologue, IIAC, EHESS, Paris

Paolo Napoli, Directeur d’études, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales

Kostas Nassikas Responsable Médical de la Maison des Adolescents du Rhône

Hélène Naudet, Institut d’études politiques de Paris

Francois-Xavier Nérard, maître de conférences a l’université de Paris 1 Panthéon Sorbonne (CRHS – IRICE)

Laure Neumayer, Maître de conférences en science politique, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Membre de l’Institut Universitaire de France

Georges Nivat, Professeur honoraire à l’Université de Genève

Sophie Noël, MCF, Université Paris 13.

Isabelle Ohayon, chargée de recherches au CNRS,  laboratoire « Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen »

Olesya Orlenko, responsable des programmes internationaux, fondation Mémoire historiques

Bella Ostromooukhova, Maître de Conférences, Université Paris-Sorbonne

Jean-Baptiste Para, écrivain et traducteur

Stéphane Péquignot, maître de conférences en histoire médiévale (Ecole pratique des hautes études, Paris)

Marco Perduca, United Nations Representative of the Nonviolent Radical Party, Transnational and Transparty

Cédric Pernette, Maître de conférences en langue et civilisation russes, Université de Paris-Sorbonne et Ecole polytechnique.

Catherine Perron, chargée de recherche à Sciences Po (Centre d’études et de recherches internationales)

Roman Pétrouchine, pédopsychiatre, Centre Hospitalier Le Vinatier Lyon)

Lelia Picabia, professeur émérite, université Paris-8

Mary Picone, Maitre de conférences, EHESS

Daniel Pisters, analyste et informaticien de recherche, poète et écrivain, Belgique, fondateur IMAGINENIGMA, consultant à la CEE & R&D Pharma

Jan Plamper, Professor of History & Postgraduate Convenor Goldsmiths, University of London

Ségolène Plyer, HIS, Université de Strasbourg

Jean-Claude Poirson, je suis réalisateur et producteur de Human Doors Films

Zinaïda Polimenova, ingénieur d’étude en appui à la recherche, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

François Pouillon, Directeur d’études (émérite) à l’EHESS

Valérie Pozner, Directrice de recherches au CNRS (Arias/Thalim)

Bernard Pudal, Professeur Emérite de Science Politique de l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense

Philippe Pumain, architecte

Christelle Rabier, maîtresse de conférences, Ecole des hautes études en sciences sociales

Jean Radvanyi, Docteur d’Etat, Professeur des Universités à l’INALCO Paris France

François Rastier, Directeur de recherche, CNRS, Paris

Jean-Robert Raviot, Professeur des universités, Université Paris Ouest Nanterre La Défense

Amandine Regamey, Université de Paris 1 et CERCEC

Luiz Renato Martins, Professeur à l’Université de São Paulo, Brèsil (USP – Universidade de São Paulo, Brasil)

Juliette Rennes, enseignante-chercheuse, EHESS

Jacques Revel, historien, directeur d’études à l’EHESS, Paris

Sandrine Revet, chargée de recherche, Sciences Po – CERI

Marie-Pierre Rey, Professeur d’histoire russe et soviétique, Université Paris I Panthéon Sorbonne.

Anne Roche   Professeur émérite Université d’Aix-Marseille

Sylvie Rollet, Professeure des universités en Études cinématographiques. Université de Poitiers

Kathy Rousselet, directrice de recherche à Sciences Po (Centre d’études et de recherches internationales)

Emmanuel Saint-Fuscien , Maître de conférences à l’EHESS

Grégory Salle, Chargé de recherche au CNRS (Centre lillois d’études et de recherches sociologiques et économiques)

Michèle Santucci, professeur agrégée de russe

Dany Savelli, Mcf Toulouse-Jean Jaurès

Maria Savtchenko, professeur de russe, Collège Longchamp et  Lycée St Charles, Marseille

Susanne Schattenberg, directeur du Centre des études de l’Europe de l’Est, Université de Brême, Allemagne

Marie-Karine Schaub, Maître de conférences en Histoire Moderne, Université Paris-Est Créteil.

Jean-Frédéric Schaub, Directeur d’études, Ecole des hautes études en sciences sociales, historien.

Jutta Scherrer, directrice d’études émérite à l’EHESS, Paris

Silvia Serrano, Maître de conférences en science politique, Université d’Auvergne/Cercec

Anna Shapovalova, doctorante à l’Université Charles-de-Gaulle Lille 3 et à l’Université de Brême

Ioulia Shukan, Maitre de conférences, Université Paris Ouest Nanterre La Défense, ISP et CERCEC

Elisabeth Sieca-Kozlowski, rédactrice en chef (Pipss.org) et chercheur associé au CERCEC

Carole Sigman, Chercheur au CNRS

Elena Smirnova, doctorante à l’Université Paris Diderot Paris VII

Michel Sollogoub Professeur émérite d’économie (Université Paris I Panthéon Sorbonne)

Matthias Steinle, maître de conférences à l’Université Sorbonne-Nouvelle – Paris 3

Alexandre Sumpf, Maître de conférences à l’Université de Strasbourg, membre junior de l’Institut universitaire de France

Virginie Symaniec, éditrice

Jean-Charles Szurek, directeur de recherches au CNRS

Gábor T. Rittersporn, directeur de recherche émérite au Centre national de la recherche scientifique

Gervaise Tassis Randegger, chargée de cours en littérature russe, Université de Genève

Irina Tcherneva, doctorante en histoire à l’EHESS (Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen)

Laurent Thévenot, Directeur d’études à l’EHESS (Centre Georg Simmel)

Isabelle Thireau, directrice d’études à l’EHESS (Centre d’Etudes sur la Chine Moderne et Contemporaine)

Françoise Thom, Maître de conférences, Université Paris IV Sorbonne

Julien Thorez, chargé de recherches au CNRS,  laboratoire « Mondes iranien et indien »

Bertrand Tillier, Professeur d’histoire de l’art contemporain, Université de Bourgogne, Directeur du Centre Georges Chevrier / CNRS UMR 7366

Michel Tissier, maître de conférences à l’université Rennes 2

Daniel Todes, Professor, Institute of History of Medicine, The Johns Hopkins University

Renée Triolle, professeur de russe à la retraite

David Tuaillon, chercheur en arts du spectacle et traducteur, docteur de l’université Bordeaux 3 Michel de Montaigne

Charles Urjewicz, Professeur des Universités à l’INALCO

Cécile Vaissié, Professeur des universités (Rennes 2) et membre actif de l’AAMF

Lubomira Valcheva, doctorante à l’EHESS (Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen)

Jakob Vogel, Professeur d’Histoire à Sciences Po Paris

Sophie Wahnich, directrice de recherche au CNRS, Paris

Nicolas Werth, Directeur de recherches au CNRS ( Institut d’Histoire duTemps Présent)

Elizabeth Wood, Professeur d’histoire à M.I.T., Cambridge, MA USA

Larissa Zakharova, maître de conférences à l’EHESS (Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen)

Jean-Claude Zancarini, professeur émérite à l’ENS de Lyon

Michelle Zancarini-Fournel, professeur émérite, université Lyon1 (Laboratoire de recherches historiques Rhône-Alpes)

Patrick Zylberman, professeur titulaire de la chaire d’histoire de la sante (Ecole des hautes études en sante publique)

 

 

 

Texte russe

20 октября 2014 г.

Министру юстиции РФ

А.В. Коновалову

К вниманию А.К. Орлова,

Чрезвычайного и Полномочного посла РФ во Франции

 

Уважаемый Александр Владимирович,

Мы узнали о том, что Министерство юстиции РФ обратилось в Верховный суд РФ с иском о ликвидации Российского историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал». На протяжении последних трех лет Российское общество «Мемориал» и входящие в него организации  неоднократно подвергались давлению и угрозам. Эта ситуация вызывает у нас большую тревогу, ведь «Мемориал» занимает совершенно особое место в прошлом и настоящем современной России – страны, помнящей о своей истории и вместе с тем способной к глубоким трансформациям. «Мемориал» помогает ей в этом, выполняя уникальную работу, в которой переплетаются история, историческая память и защита прав человека.

За двадцать пять лет своего существования этой ассоциации удалось спасти от забвения сотни тысяч имен, пролить свет на истории тысяч сломанных жизней. Эта кропотливая и самоотверженная работа позволила многим россиянам найти следы своих близких и восстановить разорванные связи с прошлым своих семей, своей страны. Восстанавливая справедливость, способствуя лучшему знанию и пониманию истории России, «Мемориал» помогал российскому обществу в важнейшие моменты его недавнего прошлого вновь обрести волю, достоинство и самоуважение, необходимые, чтобы идти вперед. И то, каким образом была построена эта ассоциация: снизу, благодаря инициативе и самоотверженности множества людей – отражает эту потребность помнить, передавать индивидуальную, семейную, общенациональную память и чувствовать свою ответственность за прошлое, настоящее и будущее страны.

Но «Мемориал» – это больше, чем организация, занимающаяся сохранением памяти и защитой прав человека. «Мемориал» играет огромную роль в интеллектуальной жизни современной России. Его влияние чрезвычайно велико, как внутри страны, так и за рубежом. Мы, французские историки, социологи, философы, представители интеллигенции очень многим обязаны этой организации: публикуемым ею книгам, проводимым по ее инициативе или с ее участием конференциям, круглым столам, выставкам и фестивалям. Эта организация является одной из важнейших интеллектуальных, духовных, эмоциональных нитей, которые связывают нас с Россией. Мы не можем представить себе Россию без «Мемориала» или с «Мемориалом», поставленным в невозможные для работы условия. Это привело бы к исчезновению целого фрагмента общечеловеческой культуры, нашей общей истории.

Современный мир полон источников напряженности, противоречий, насилия. В этих условиях такие организации, как «Мемориал», делают возможными диалог и поиск взаимопонимания. Они помогают сохранять надежду и взаимное доверие.

Уважаемый Александр Владимирович, мы убеждены, что Вы осознаете важность Российского общества «Мемориал» и осуществляемой им на протяжении многих лет работы, и потому надеемся, что Вы сделаете всё, чтобы сохранить эту уникальную организацию, вызывающую огромную симпатию и уважение во всем мире.

Anne Le Huérou

Maîtresse de conférences à l'Université Paris Nanterre, Institut des sciences sociales du politique (ISP UMR 7220), associée au CERCEC (UMR 8083)

More Posts - Website

Parution : Chechnya at war and beyond (in English)

Nous avons le plaisir de vous annoncer la parution de l’ouvrage Chechnya at war and beyond, issu de la conférence Tchétchénie – logique de violence et expérience de guerre,  organisée en octobre 2012 dans le cadre du projet Emergences Comprendre les violences en Russie.

 

Edited by Anne Le Huérou, Aude Merlin, Amandine Regamey, Elisabeth Sieca-Kozlowski, Routledge – 2014 – 272 pages

 

 

The Russia-Chechen wars have had an extraordinarily destructive impact on the communities and on the trajectories of personal lives in the North Caucasus Republic of Chechnya. This book presents in-depth analysis of the Chechen conflicts and their consequences on Chechen society. It discusses the nature of the violence, examines the dramatic changes which have taken place in society, in the economy and in religion, and surveys current developments, including how the conflict is being remembered and how Chechnya is reconstructed and governed.

 

CONTENT
Introduction Anne Le Huérou, Aude Merlin, Amandine Regamey, Elisabeth Sieca-Kozlowski

Part 1: Traces of War: Between Remembrance and Erasing 1. Grozny as Before the War: Remembrance and Reconciliation in ‘Virtual’ and ‘Real’ Post-Soviet Communities Walter Sperling 2. Remembering and Forgetting in Chechnya Today: Using the Great Patriotic War to Create a New Historical Narrative Aude Merlin 3. Victims and Heroes: Commemorating the Russian Military Casualties in the Chechen Conflicts Natalya Danilova 4. Reconstruction in Chechnya, at the Intersection between Politics and the Economy Musa Basnukaev

Part 2: State and Non-State Rationales of Violence 5. State and Violence in Chechnya: 1997-1999 Ekaterina Sokirianskaya 6. Kidnapping and Hostage Taking between the Two Chechen Wars: 1997-1999 Mikhail Roshchin 7. Ramzan Kadyrov’s ‘Illiberal’ Peace in Chechnya John Russell 8. Between War Experience and Ordinary Police Rationales: State Violence against Civilians in Post-war Chechen Republic Anne Le Huérou 9. The North Caucasus Insurgency: Understanding the Chechen Rebels in the Context of the Caucasus Emirate Jean-François Ratelle

Part 3: The Impact of War on Chechen Society 10. Rereading Human Rights Reports: Material Violence in Chechnya: 1999-2001 Amandine Regamey 11. Sufism in Chechnya: Its Influence on Contemporary Society Mayrbek Vachagaev 12. Virtue Campaign for Women in Chechnya under Ramzan Kadyrov: Between War Backlash Effect and Desire for Total Control Tanya Lokshina 13. Chechen Refugees in Europe: How Three Generations of Women Settle in Exile Alice Szczepanikova

—————————————-

AUTHORS’ BIO

Anne Le Huérou is a Lecturer in Contemporary Russian and Post Soviet studies at Université Paris Ouest Nanterre and a Research Associate at the Institut des Sciences sociales du Politique and at the Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen (CERCEC), l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS) Paris. France.

Aude Merlin is a Lecturer in Political Sciences at Université libre de Bruxelles and a member of CEVIPOL (Brussels, Belgium)

Amandine Regamey is a Lecturer in Russian Language at University Paris I Pantheon Sorbonne and a Research Associate at the Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen (CERCEC), l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS), Paris, France.

Elisabeth Sieca-Kozlowski is Founder & Chief editor of The Journal of Power Institutions in Post-Soviet Societies (http://pipss.org) and a Research Associate at the Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen (CERCEC), l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS), Paris, France.

 

Anne Le Huérou

Maîtresse de conférences à l'Université Paris Nanterre, Institut des sciences sociales du politique (ISP UMR 7220), associée au CERCEC (UMR 8083)

More Posts - Website

Beslan, 10 ans après…

Le 1er septembre, un groupe de combattants nords-caucasien lourdement armés s’emparait d’une école dans la ville de Beslan (Ossétie du Nord) et prenait en otage 1.100 élèves et enseignants, le jour de la rentrée scolaire. Trois jours plus tard, le dénouement sanglant faisait près de 385 morts – dont 156 enfants –  et 700 blessés, . Deux ans après la prise d’otage spectaculaire de Nord-Ost , cet épisode marquait un nouveau tournant dans le conflit tchétchène et dans la vie politique russe, notamment lorsque le président V. Poutine supprime l’élection des gouverneurs afin de renforcer le contrôle sur les pouvoirs régionaux.

De nombreuses zones d’ombres demeurent quand aux responsabilités dans l’enchainement des événements qui a abouti à autant de victimes, qu’il s’agisse du refus des négociations avec les preneurs d’otages jusqu’au déclenchement de l’assaut et au tye d’armes utilisées. Les enquêtes menées par des organisations indépendantes, rassemblant notamment des parents de victimes n’ont pas abouti et des associations ont été fermées. Dix ans plus tard, la ville est encore profondément marquée par cet événement, qu’il s’agisse des anciens élèves survivants ou de leurs familles. Le sondage du centre Levada analyse quant à lui l’évolution de la perception de l’événement.

A lire :  Saffrais Guylaine, « 27. Russie : les « zones d’ombre » du massacre de Beslan », in Didier Bigo et al., Au nom du 11 septembre… La Découverte « Cahiers libres », 2008 p. 350-362. John B. Dunlop, The 2002 Dubrovka and 2004 Beslan Hostage Crises. A Critique of Russian Counter-Terrorism. With a foreword by Donald N. Jensen. Stuttgart: Ibidem-Verlag, 2006, 166 pages, voir recension

Anne Le Huérou

Maîtresse de conférences à l'Université Paris Nanterre, Institut des sciences sociales du politique (ISP UMR 7220), associée au CERCEC (UMR 8083)

More Posts - Website

Appel à contributions pour une école d’été à Moscou “Sorties de régimes socialistes autoritaires de 1945 à nos jours”

Le Centre d’études franco-russe de Moscou (CEFR) organise une école d’été àMoscou du 25 au 31 août. Elle aura pour thème les « sorties de régimes socialistes-autoritaires de 1945 à nos jours » et s’adresse à des doctorants et jeunes chercheurs travaillant sur le sujet, quelle que soit l’aire géographique concernée.

Le Centre d’études franco-russe de Moscou (CEFR) organise une école d’été àMoscou du 25 au 31 août. Elle aura pour thème les « sorties de régimes socialistes-autoritaires de 1945 à nos jours » et s’adresse à des doctorants et jeunes chercheurs travaillant sur le sujet, quelle que soit l’aire géographique concernée.

Ecole d'été Russie 1

Elle est co-organisée avec l’Université russe d’État de sciences humaines (RGGU) et les Archives russes d’État d’histoire politique et sociale (RGASPI), en partenariat avec le Centre Marc Bloch (Berlin), le CERCEC, l’IRICE, le CRHS, le CHS, la FMSH, avec le soutien du labex Tepsis et d’heSam Université (programme Paris Nouveaux Mondes).

Ecole d'été Russie

Après la Deuxième Guerre mondiale et l’effondrement des grands empires coloniaux, la seconde moitié du XXe siècle a vu la multiplication de régimes socialistes-autoritaires fondés sur la domination d’un parti unique se revendiquant du socialisme et administrant une économie largement étatisée ou collectivisée, plus ou moins rapidement suivie de leur disparition. L’école d’été sera consacrée aux mécanismes de disparition de ces systèmes et de persistance de logiques, d’institutions et de pratiques héritées de ce passé socialiste et autoritaire. Elle réunira de jeunes historiens, sociologues, politistes, anthropologues, et des spécialistes de littérature, cinéma et d’études culturelles, travaillant non seulement sur l’URSS et le bloc de l’Est depuis 1945, mais aussi sur les expériences arabes, africaines et asiatiques, afin d’encourager un dialogue au-delà des frontières disciplinaires et géographiques traditionnelles et de permettre une approche globale de ces phénomènes.

La fin institutionnelle ou politique d’un système autoritaire connaît des formes et temporalités diverses. Elle peut découler de tentatives, abouties ou non, de réformer le système « de l’intérieur » (après la mort de Staline ou de Mao, le retrait de Fidel Castro, le schisme soviéto-yougoslave, la perestroïka etc.) ou être marquée par un événement-clé soudain – décès du dirigeant, coup d’État, révolution, défaite militaire – qui ne signifie pas pour autant sa fin effective. S’ouvrent alors des périodes spécifiques, désignées de façon diverse selon le contexte – « transition », « libéralisation », « démocratisation », « dégel » et autres « dé- » (déstalinisation, désoviétisation…) etc. – que l’on propose de regrouper, en français, sous le terme de « sorties », sur le modèle du concept de « sorties de guerre ». Ce terme évoque le lent processus qui se déroule au-delà de la disparition des formes les plus visibles de l’ancien régime, durant lequel se reconfigurent les sociétés, se mettent en place des mécanismes de transformation des pouvoirs, du droit, des différents systèmes institutionnels, des structures économiques mais aussi des relations sociales et de la culture. Ces reconfigurations diverses peuvent être fondées sur des règlements de comptes directs avec le passé, qui prennent la forme de mise en cause d’une partie des élites ou d’autres forces politiques ou institutionnelles au pouvoir ; lustration ou purges font partie de ces mécanismes. Ce peuvent être des processus longs de reconfiguration des formes d’autorité, ou des mises en œuvre de politiques de réconciliation et d’occultation de ce passé, voire de reconversion des élites. Une attention particulière sera accordée aux héritages, visibles ou non, aux persistances, résistances et formes de réaction qui émaillent ces « sorties ». En ce sens, nous invitons aussi à une réflexion sur les tentatives de sorties inabouties, notamment dans le bloc de l’Est avant 1989.

Les sorties des systèmes autoritaires peuvent être étudiées de multiples points de vue, qui feront l’objet de cette école d’été, notamment mais non exclusivement :

  • Transformations des institutions et pratiques politiques, reconversion ou renouvellement des élites ; l’accent sera mis sur le système politique lui-même, le rôle et la transformation des polices, services de sécurité et de l’armée.
  • Redéfinition des relations et identités nationales, ethniques, religieuses, en particulier dans les cas où la sortie du régime autoritaire remet en cause la domination d’un groupe ou d’une puissance étrangère sur le pays.
  • Reconfigurations des sociétés et des hiérarchies sociales, réinsertion des personnes réprimées ou isolées dans un système autoritaire, cohabitation, confrontation, insertion de groupes sociaux antagonistes, victimes ou bénéficiaires du système précédent.
  • Transformations des structures économiques, politiques de décollectivisation, privatisation, libéralisation, évolutions des conceptions de la propriété ; réception et appropriation par les populations, émergence de nouvelles élites économiques.
  • Mémoire, jugement et oubli : procès ou autres formes de condamnations ou stigmatisations de personnes perçues comme responsables du passé ; mise en place de mécanismes de réconciliation ou d’oubli ; silence et occultation.
  • Révision des valeurs culturelles qui passe d’abord par la levée des tabous, le rejet, la subversion des canons culturels du régime précédent, mais aussi par le retour sur le passé sous forme soit de nostalgie pure, soit de réflexion mémorielle ; évolution des procédés, thématiques, buts et rôle de la culture dans le nouveau contexte social.

L’école d’été sera consacrée aux sorties des systèmes socialistes-autoritaires depuis 1945, mais nous souhaitons mettre celles-ci en perspective avec des sorties d’autres régimes de domination, depuis l’effondrement du nazisme à celui des grands empires coloniaux. Cette mise en perspective sera notamment assurée par les chercheurs confirmés invités à encadrer l’école d’été et travaillant sur ces questions. Nous encourageons en outre les contributions comprenant une dimension comparative, dans le temps et l’espace. Il ne s’agit pas de se concentrer exclusivement sur les années qui suivent le plus directement un changement de régime, mais d’en voir aussi les conséquences à long terme. Enfin, cette école croisera les démarches et méthodes de sociologie, d’histoire, de science politique, d’anthropologie, d’études littéraires, cinématographiques, culturelles, etc.

Les doctorants et jeunes chercheurs intéressés sont invités à envoyer un dossier de candidature, composé d’un CV et d’une proposition de contribution (2000 mots max.) avant le 25 mai 2014 inclus. Le comité scientifique informera les candidats des résultats avant le 15 juin 2014. Les candidats retenus devront envoyer le texte de leur contribution avant le 15 août 2014. Tous les frais seront pris en charge par les organisateurs de l’école d’été. Les textes et présentations orales peuvent être en français, anglais ou russe. Aucune connaissance du russe n’est nécessaire.

Les dossiers de candidature doivent être envoyés avant le 25 mai 2014 à l’adresseetemoscou2014@gmail.com

Летняя школа 2014 объявление.pdf
CFP summer school Moscow 2014.pdf

Anne Le Huérou

Maîtresse de conférences à l'Université Paris Nanterre, Institut des sciences sociales du politique (ISP UMR 7220), associée au CERCEC (UMR 8083)

More Posts - Website

Appel a contribution – Call for papers : Revue d’Etudes comparatives Est Ouest- Les partis de droite radicale et populiste en Europe centrale et orientale

voir le français ici

Parties of the radical and populist Right in Central and Eastern Europe
Planned feature for Revue d’études comparatives Est-Ouest
coordinated by Frédéric Zalewski

It is now common place in scholarly discourse to emphasise the place occupied by new radical Right and/or populist parties in Central and Eastern Europe since the collapse of Communism. As part of a trend observable in other areas, this topic has formed a new field of investigation for specialists in similar parties in Western Europe and has been imported into discussions among East European political scientists. Much of the discussion has focused on the specific forms taken on by these parties in Central and Eastern Europe as compared with Western Europe.

Space prevents an exhaustive recapitulation of the various theses suggested, but we may note that the literature has in general assigned these parties causes peculiar to the Eastern part of Europe. The new radical Right parties in Western Europe have been identified with the new cleavage introduced by the emergence of what is known as the “New Politics”: the challenges of post-industrial society generate among certain voters new demands for law and order, immigration control and a reassertion of values of national identity that are poorly met by “traditional” parties but reflected by the new radical Right (Bell, 1973; Dalton, 1988; Ignazi, 2003). One feature of West European populist parties during their rise in the 1980s-1990s is said to have been that they almost exclusively politicised immigration issues to make them a “winning formula” for elections (Kitschelt, 1995; Mudde, 1999).

In comparison, the emergence of populist and new radical right-wing parties in Eastern Europe is more usually linked to the factors of post-Communist political instability and social disorder. The shallow foundations of the democratic system are seen as the origin of political behaviour incompatible with civil democratic practice, while the post-1989 political liberalisation opened up a space for social demands that had been repressed by the authoritarian (or post-totalitarian) regimes of Communism (Mudde and Kopecki, 2003). This is believed to be a clear political pathology of post-Communism: societies with a tendency to anomie, disoriented by the social costs of transition, are seen as attracted by populist leaders, thus preventing moderate parties from stabilising their electorates (Tavits, 2005).

At the same time, however, various authors regularly consider the correspondences and similarities between the populist or far-right parties and movements of Western and Eastern Europe. The “losers” of the globalising post-industrial society in the West do look like the “losers” of the market transition in the East. In both cases, the main danger for democracy may be identified more in the illiberal policies of some right-wing parties in government (in no particular order, Berlusconi, Orbán and the Kaczyński brothers) than in extremist parties, even if Western Europe is perceived as more able to resist them because of the robustness of its party systems, electoral alignments and the precedents established by constitutional courts (Mudde, 2013).

The “Parties of the radical and populist Right in Central and Eastern Europe” feature is intended to pick up from these investigations, without necessarily using their theoretical analyses. For reasons of clarity, it will pose a selection of preliminary definitions that authors are encouraged to take more as areas of investigation than as set, untouchable classifications. For example, we intend first to distinguish between mainstream right-wing parties belonging to institutional politics but with a marked neo-conservative or illiberal orientation, with a style labelled as populist (such as PiS and Fidesz), and extreme right-wing parties with a highly ethnocentric vision of the world close to identity fundamentalism (such as LPR and Jobbik). We hope for contributions following in the footsteps of András Bozóki concerning the shift that occurred in East European politics in the 2000s: whereas during the 1990s, the far right-wing and populist parties saw their influence restricted by their dimension of protest, some of them, in the following decade, managed to combine their various earlier themes in the rhetoric of a “second revolution” against the political and institutional consensus established in 1989 (Bozóki, 2008).

The papers may take one of two approaches:

1) A transversal investigation of the major changes occurring in these countries since the 1990s, their possible radicalisation, and the ways parties like PiS and Fidesz built sustainable social alliances among their electorates, raising the question both of the specific features of the countries of Central and Eastern Europe and how these ideological references, especially neo-conservatism, cross borders. Conversely, one basis of investigation might be how some more traditional parties, such as the ODS in the Czech Republic, maintained control of some of these topics.

 

2) A more monographic approach studying some of these parties (or groups of parties, in an evidence-based comparative manner), focusing on the analysis of their mobilisation, professionalisation and ideological structuring over time. In terms of professionalisation, we would welcome papers describing situations that differ between regions or at various local levels. Sociologically, such case-studies will address the problematic issue of whether these parties should be called populist at all, examining the limitations of this label and its use for political stakeholders in post-Communism (given that some movements classified on the left also attract it). They should also attend to the historicity of the various processes.

 

Proposals for papers, length 5,000 characters, with a short biography of the author, should be sent to the RECEO office by 31 May 2014. They will be reviewed by the members of the RECEO editorial committee. The result of this review will be sent to authors by 15 July 2014. The final texts, no longer than 60,000 characters, should be sent to the RECEO office by 31 December 2014. These papers will be submitted to double-blind reviewing.

Please send submissions either

directly to the editorial office: Stéphanie Cirac <stephanie.cirac@cercec.cnrs.fr>

or to the feature coordinator: Frédéric Zalewski <fzalewski@u-paris10.fr>

The Revue d’Etudes Comparatives Est-Ouest is indexed in Econlit (Pittsburg, USA), Current Contents Social and Behavioral Sciences (Philadelphia, USA), Social Sciences Citation Index (Philadelphia, USA), PAIS International (New York, USA), Francis (Vandoeuvre, FR), Elsevier Bibliographic Databases (Scopus), Web of Science, AERES.

Bibliography

Bell Daniel (1973), The Coming of Post-Industrial Society, New York, Basic Books.

Bozóki Andras (2008)., « Consolidation or Second Revolution ? The Emergence of the New Right in Hungary », Journal of Communist Studies and Transition Politics.

Dalton Russel J. (1988), Citizen Politics. Public Opinion and Political Parties in Advenced Industrial Democracies, Chatham, Chatham House Publishers.

Ignazi Piero (2003), Extreme Right Parties in Western Europe, Oxford, Oxford University Press.

Kitschelt Herbert (1995), The Radical Right in Western Europe. A Comparative Analysis, Ann Arbor, The University of Michigan Press.

Mudde Cas (1999), « The Single-Issue Party Thesis : Extreme Right Parties and the Immigration Issue », West European Politics, 22, 3.

Mudde Cas (2013), « Three Decades of Populist Right Parties in Western Europe: So What ? », European Journal of Political Research, 52.

Mudde Cas & Kopecky Petr (2003), Uncivil Society ? Contentious politics in post-communist Europe, Londres, Routledge, 2003.

Tavits Margit (2005), « The Development of Stable Party Support : Electoral Dynamics in Post-Communist Europe », American Journal of Political Science, 2

Anne Le Huérou

Maîtresse de conférences à l'Université Paris Nanterre, Institut des sciences sociales du politique (ISP UMR 7220), associée au CERCEC (UMR 8083)

More Posts - Website

Réforme de l’Académie des sciences : création de l’Agence fédérale des organismes scientifiques (FANO)

L’Agence fédérale des organismes scientifiques devient la tutelle des instituts de recherche : elle définit les programmes de recherche fondamentale qui seront subventionnés par l’Etat et évalue l' »efficacité » (y compris scientifique) des instituts. Elle est également garante de la protection des données constituant un secret d’Etat.
Son directeur, désigné par le gouvernement en accord avec le Président de la Fédération de Russie, nomme les directeurs d’instituts de recherche.

Voir également :

– les remarques et propositions de l’Académie des sciences (14/10/2013) sur le projet de Règlement de l’Agence, adopté le 25/10/2013.

– un article de Gazeta.ru sur les conflits autour de la délimitation des compétences de l’Agence en amont de l’adoption du Règlement : «Поздравляем вас, товарищи, с созданием Миннауки» (13/10/2013),

– la biographie de Mikhail Kotioukov, anciennement vice-ministre des Finances, nommé à la tête de l’Agence,

– le site Реорганизация Российской академии наук 2013. Хронология, мнения, протесты; наука в РАН,

– la liste des organismes passés sous la juridiction de l’Agence,

– Un article sur les changement dans le financement de la recherche (formation de commandes d’Etat – goszadanie -, accroissement du financement de la recherche fondamentale sur projets au détriment du financement récurrent), la direction des instituts de recherche (instauration d’un âge limite, création du poste de directeur scientifique) et l’établissement d’un moratoire d’un an sur tout changement relatif à la propriété de l’Académie des sciences (janvier 2014).

 

Михаил Рощин: Забытый октябрь 1993 г. и ликвидация местного самоуправления в Москве

logos totale 2 bisM Roschine. L’octobre oublié de 1993 et la liquidation de l’autoadministration locale à Moscou

См русский текст ниже или скачать  M Roschin 1993

Dans ce texte, Mikhail Roschin, professeur à l’Université linguistique et ancien député du soviet du quartier Sebastopol de Moscou, rappelle les conséquences de la crise d’octobre 1993 pour l’autoadministration locale. En octobre 1993, le Soviet de Moscou ainsi que les soviets de quartier ont été liquidés, et tous les pouvoirs concentrés dans les mains de Iouri Loujkov, qui sans avoir jamais été élu, avait été nommé maire de Moscou par Eltsine en juin 1992 et avait commencé là sa longue carrière politique.

M. Roschin revient sur l’histoire des soviets locaux et en particulier sur les elections de mars 1990, réellement transparentes et démocratiques, dans lesquelles la très large coalition « Russie démocratique » a joué un rôle essentiel. Il souligne les difficultés qu’ont pu rencontrer les soviets locaux dans leur travail, en particulier leurs conflits avec les comités exécutifs (ispolkomy) à différents niveaux. De plus, les réels détenteurs du pouvoir à l’époque soviétique (de par leur place au sein du PCUS) n’avaient pas quitté la place. Néanmoins, les Soviets ont pu jouer un réel rôle, en particulier dans le domaine de l’écologie ou du contrôle sur les constructions

Au niveau de la ville de Moscou, la situation était compliquée par la création d’un poste de maire  et l’élection de Gavril Popov comme premier maire de Moscou en juin 1991. Les tentatives de trouver une solution pour régler les relations entre Mossovet et maire ont été coupées court par l’oukaze du 7 octobre 1993, mettant fin aux pouvoirs des Soviets municipaux et de quartier. Le Mossoviet a été remplace par une Douma de 35 personnes aux pouvoirs beaucoup plus limité, et les anciens députés municipaux n’ont, pour leur immense majorité, pas trouvé de place dans le nouveau paysage politique

Résumé A. Regamey

 

Михаил Рощин, профессор МГЛУ (Московского государственного лингвистического университета)

Забытый октябрь 1993 г. и ликвидация местного самоуправления в Москве

Вспоминая трагические события начала октября 1993 г., часто забывают, что после падения Белого дома указом президента Ельцина от 7 октября 1993 были распущены все органы представительной власти в городе, начиная с Моссовета, районных советов города  и кончая поселковыми советами, существовавшими в различных частях Большой Москвы. Вся власть в городе была передана Юрию Лужкову, который  не был избран мэром Москвы,  а назначен на эту должность указом Ельцина 6 июня 1992 г. Таким образом, была ликвидирована вся выборная местная и региональная (на уровне субъекта федерации) власть  в городе.

Возникшие в период Перестройки при Горбачеве советы разных уровней в Москве были несовершенным, но постепенно развивавшимся  плодом демократизации. Советы накопили большой опыт практической деятельности по борьбе за экологию и противодействию неконтролируемым застройкам территории  и т.д. Депутаты представляли широкие слои москвичей, и именно благодаря ним осуществлялась  прямая связь населения с органами местной и региональной власти.

И Моссовет и районные советы были, разумеется, очень несовершенны, поскольку в годы того, что принято называть, хотя и не вполне справедливо «советской властью», в СССР, в том числе и в Москве, руководили комитеты КПСС  соответствующего уровня, то есть на городском уровне – Московский горком, на уровне районов – районные комитеты партии. Соответствовавшие им советы отчасти дублировали роль партийных комитетов, отчасти играли декоративную роль. Это происходило не всегда, так как в советах работали члены или представители соответствующих парткомов, и они могли быть влиятельными людьми, и тогда они имели возможность проводить свою линию через советы. Но этот вариант скорее следует рассматривать как исключение, а не норму.

В марте 1990 всесоюзное руководство решило провести настоящую систему «советизации»  в СССР и передать власть от КПСС советам разных уровней. В Москве выборы в городские советы двух уровней впервые должны были проходить на альтернативной основе. К этому времени в городе сформировалось два блока: блок сторонников комитетов КПСС (горкома и райкомов) и широкая коалиция движения «Демократическая Россия», в которую входили, в том числе коммунисты, которые, как тогда говорили, «стояли на демократической платформе». Я сам в то время участвовал в районном и московском движении избирателей и баллотировался в Севастопольский  райсовет г. Москвы и могу засвидетельствовать, что та избирательная кампания была самой демократической и прозрачной в истории нашего города из состоявшихся до сих пор. Изощренные методы фальсификации результатов голосования, которые часто применяются в наши дни, в то время были еще не известны в нашей стране. На городских выборах в Моссовет решительную победу одержала «Демократическая Россия», на выборах в районные советы итоги оказались не столь однозначными, демократам удалось победить лишь в некоторых, но зато во многих сложились достаточно сильные фракции «Демократической России».

Поскольку административное деление Москвы позднее сильно изменилось, сообщу его основные черты на момент выборов 1990 г. В городе было 33 района и отдельные поселки Внуково, Восточный, Некрасовка, Рублево и Толстопальцевский сельский совет.

Сразу после выборов в городе появилось много новых депутатов. В Моссовете было 492 депутата (с некоторыми изменениями к октябрю 1993) и в каждом из райсоветов было в среднем от 120 до 150 и больше депутатов, в зависимости от населения района. Не все депутаты представляли собственно жителей, часть депутатов прямо представляла горком или райком партии, в районах в депутаты могли быть избраны и люди, работающие, но не живущие в этих районах.  «Демократическая Россия» в городе и районах была представлена, главным образом, представителями жителей.

Очевидно, что такая сложная и отчасти громоздкая депутатская структура не могла эффективно быстро заработать, особенно в условиях отсутствия демократических традиций и обострявшегося экономического кризиса, признаки которого становились все более заметными уже в 1990-1991 гг. При этом надо иметь в виду, что наряду с советами существовали исполнительные органы советов, называвшиеся исполкомами, и реально часто оказывалось, что фактическое управление городом и районами вершилось там, а депутаты зачастую играли лишь второстепенную, или в ряде случаев даже декоративную роль. Сошлюсь на ряд примеров. Наверное, немногие сегодня помнят, что свою кипучую деятельность Юрий Лужков начинал именно в качестве председателя Мосгорисполкома. Еще в 1987 г. Ельцин, который был тогда первым секретарем Московского горкома партии назначил Лужкова первым заместителем председателя Мосгорисполкома. В апреле 1990 перед первой сессией новоизбранного демократического Моссовета последний коммунистический председатель исполкома Валерий Сайкин подал в отставку, и Лужков был назначен исполняющим обязанности председателя, а на первой сессии утвержден полноправным председателем Мосгорисполкома.  6 июня 1992 г. Лужков был назначен мэром согласно указу Ельцина.

В Севастопольском райсовете ситуация складывалась несколько иначе, но в чем-то похоже. Алексей Брячихин, последний первый секретарь Севастопольского райкома КПСС, стал сначала председателем Севастопольского райсовета, а после городской реформы и создания мэрии и новой городской структуры  возглавил  Западную префектуру Москвы.

Я имею в виду, что в обоих случаях, а так же в ряде других люди, еще в коммунистическое время реально связанные с властью, и после распада СССР оставались на плаву.

Действительно, достаточно быстро выяснилось, что наличие исполкомов и собственно советов в городе создает серьезные проблемы для управления, поскольку, несмотря на все права, которыми по закону были наделены  cоветы и депутаты, исполнительная власть раз за разом фактически уходила из-под депутатского контроля. Мне известен только один случай в райсовете, когда его председателю удалось эффективно решить эту проблему. Я имею в виду Черемушкинский райсовет, возглавлявшийся Сергеем Пыхтиным, имевшим до избрания его депутатом большой опыт организационной профсоюзной работы. Пыхтин предложил изящное решение для устранения двоевластия на районном уровне. Он просто упразднил райисполком и передал все его полномочия депутатам и райсовету. Насколько мне известно, этот райсовет работал очень успешно вплоть до своего окончательного роспуска.

На московском уровне события однако развивались иначе.  Председатель Моссовета Гавриил Попов предложил реформировать городскую структуру и вместо Мосгорисполкома создать городскую мэрию. Должность мэра была одобрена  на московском референдуме 17 марта 1991 г., и 12 июня 1991 Гавриил Попов был избранпервым мэром Москвы в результате всенародных городских выборов. Вслед за этим в Москве была проведена административная реформа: город был разделен на 10 округов (префектур) и 125 муниципальных округов (районов). Мэр не зависел больше от Моссовета, на бумаге по-прежнему обладавшего широкими полномочиями на городском уровне. Полномочия мэра и Моссовета в период до роспуска последнего так и не были согласованы. Еще больший дисбаланс существовал между районными советами и префектурами и муниципальными округами. В соответствии с действиями  и решениями мэрии префектуры и муниципальные округа подчинялись только ей, а контроль за их деятельностью со стороны депутатов, представлявших интересы жителей, постепенно становился иллюзорным. Попытки выйти из правового тупика безусловно были. Моссовет предложил распределить депутатов старых районов по вновь созданным муниципальным округам. В принципе в перспективе это дало бы возможность в будущем проводить выборы в этих округах и создать полноправные муниципальные советы, которые бы обладали аналогичными правами со старыми районными советами. Я думаю, если бы конституционный кризис конца сентября – начала октября 1993 не произошел, скорее всего история местного самоуправления в Москве двинулась бы по этому пути.

Однако не избранный к тому моменту Лужков, назначенный мэром указом Ельцина, меньше всего был заинтересован в развитии внутримосковской демократии. На мой взгляд, он целенаправленно воспользовался конфликтом президента Ельцина с Верховным Советом РФ и попросил после разгона последнего  подписать президента  7 октября 1993 г. указ №1594  «О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Советов народных депутатов в г. Москве».

В конце 1993 г. Моссовет заменила небольшая по составу (всего 35 депутатов для огромного мегаполиса) Московская дума с ограниченными правами, а депутатские собрания в районах Москвы на длительное время перестали существовать, выбранный населением мэр вновь появился в городе только летом 1996 г.

Очевидно, что слом городской демократии в столице в октябре 1993-го был напрямую связан с конфликтом Верховного совета РФ и президента Ельцина. Москвичи оказались заложниками борьбы двух ветвей российской власти. Диктатура одного мэра (Лужкова) была установлена в городе вплоть до конца сентября 2010 г., а Московская дума стала карманной и полностью зависимой от мэрии.  Сравнительно редко вспоминают, как и почему это произошло, хотя до сих пор живо большинство участников тех событий, в том числе депутатов советов Москвы всех уровней. После октябрьских событий 1993 они, как правило, не смогли вписаться в новую политическую реальность.

 

Violences à Birioulevo, 13/10/2013

Le dimanche 13 octobre 2013, des violences se sont déclenchées dans le quartier de Birioulevo, au sud de Moscou. Les émeutes se sont déclarées après la mort d’un jeune homme tué d’un coup de couteau alors qu’il ramenait son amie chez elle. Celle-ci a déclaré que le meurtrier « ressemblait à quelqu’un du Caucase ». Des centaines de personnes se sont réunies, soutenues par des membres de l’extrême droite  dont la presse écrit déjà que c’est la manifestation la plus importante depuis le Manège en 2010 (à voir sur le site russiaviolence). Les manifestants se sont focalisés  en particulier sur les entrepôts de légumes, où travaillent de nombreux migrants. Ces violences font suite à d’autres épisodes  qui se sont déroulés ces derniers mois, tout d’abord dans le village de Pougachev (région de Saratov) puis à Moscou et St Petersbourg en lien avec les rafles sur les marchés et le camp de Golianovo voir billet précédent sur ce thème). La participation de formations nationalistes organisées est constatée dans la plupart de ces épisodes (voir une analyse de la progression de l’extreme droite nationaliste).

De très nombreux articles en ligne, par exemple : les photos  et articles   de lenta.ru; la chronique en temps réel  et les article de Kommesant , des Izvestia, Svoboda ou du Monde. Beaucoup d’autres choses en ligne, n’hésitez pas à laisser un commentaire pour indiquer d’autres sources

Graeme Gill, Making Sense of October 1993.

logos totale 3Making Sense of October 1993.

Graeme Gill, University of Sydney

Paper  presented to the Conference « Un Octobre oublié ? La Russie en 1993 », Paris, 18-19 Novembre 2013

Download text in PDF  Graeme Gill 1993

The events of late 1993 now go largely unmarked in Russia. In the ten years following the violent clashes in Moscow and the subsequent election and constitutional referendum, there was no side of politics for whom revival of the memory of these events seemed to involve political advantage. For Yeltsin and his supporters, this would simply have emphasised the violence with which he sought to resolve his difficulties with the parliament and the questions of legitimacy flowing from the disputed nature of the election and constitutional referendum result. For the communists, it would have threatened to revive the image of them as insurgents, when their interests throughout the 1990s lay in projection of them as responsible parliamentary players. But just because there is a lack of public recognition of what occurred in 1993 does not mean that it was not important. Indeed, some of the elements of post-1993 Russian politics may be seen as direct results of that conflict and the way it played out. But first, what is meant by the events of 1993?1

In looking at the consequences of the events of 1993, it is important not just to focus on the president-parliament conflict and its violent end, but to include the election and referendum held at the end of the year. Following the end of the USSR in December 1991, a political stand off emerged between President Boris Yeltsin and the parliament, the Supreme Soviet/Congress of People’s Deputies. In the parliament, which was elected in 1990, communists constituted a major bloc, although given the disintegration of the CPSU in the late 1980s-1990, it is not clear that those elected under the party’s banner really constituted a coherent group. Nevertheless much of the parliament gathered behind the speaker, Ruslan Khasbulatov, as he engaged in a struggle with Boris Yeltsin. The essential questions at the heart of this conflict related to personal aspirations and antagonism, institutional competition, and policy differences. Yeltsin’s pursuit of a radical economic agenda generated significant opposition within the parliamentary chamber, while his preference for a strongly presidential form of government also engendered opposition from those who favoured a parliamentary form. Various half-hearted attempts at compromise in 1992-93 came to nothing, and ultimately on 31st September 1993  Yeltsin suspended operation of the parliament. In response, some of the parliamentarians met in extraordinary session, formally removed Yeltsin, occupied the parliament building, and called for popular protests in opposition to Yeltsin’s action. On 4th October, under Yeltsin’s orders, the army shelled the parliament building and arrested the rebel deputies and their supporters. In December Yeltsin proceeded with an election for a new parliament and a referendum on a new draft constitution that had been devised in the president’s office. The election was characterised by a strong protest vote reflected in the prominence in the new chamber of critics of the president, while formally the new constitution was declared to have been adopted.

What consequences flowed from this course of events for future Russian development? One way of looking at this is, while recognising the practical interdependence of the two,  to see it in terms of agency and structure.

1. Agency.

At the immediate practical level, the 1993 outcome confirmed Yeltsin in power and thereby ensured that the course of economic reform would not be abandoned. However reflecting the nature of the 1993 conflict, throughout the rest of the 1990s, while Yeltsin continued to espouse economic reform, its radical nature was wound back. A desire to avoid further outright conflict with the parliament was part of this, especially given the strength of the opposition in the parliaments elected in 1993 and 1995 where opposition forces gained respectively 43.3% and over 80% of the vote, while the appointment of less radical figures to government offices also assisted this process. Had the parliament been victorious over Yeltsin in 1993, it is likely that economic reform would have been reduced even further, perhaps even reversed. This means that the particular forms that Russian capitalism has taken,2 which were shaped inter alia by decisions made by Yeltsin and those around him3, was a direct result of the outcome in 1993.

The consolidation of Yeltsin’s hold on the presidency in 1993, re-affirmed in 1996, allied to his physical state had another important dimension in terms of agency. At no time during his presidency was Yeltsin in perfect health, but he was clearly much more incapacitated from the time of his multiple heart attacks in late-June 1996. During his second term, he was at times clearly ailing, and it was clear to all by the time he retired that his physical limitations were affecting his performance in the job. This experience was one factor facilitating the movement of Vladimir Putin into the presidency. He was seen in many respects as the reverse of Yeltsin. Much younger and clearly more healthy and vigorous, Putin seemed to be everything that Yeltsin was not. This seemed to be reflected in his election victory in the first round in March 2000, a result that compared more than favourably with that achieved by Yeltsin in his election victories. While the comparison of Putin with Yeltsin was clearly not the only factor in the former’s victory, it nevertheless played a part, so in this sense, the way things turned out in 1993 helped to shape the presidential succession seven years later.

Yeltsin’s victory in 1993 also fed into other aspects of Russian policy, but these may be best seen in terms of structural factors.

2. Structure.

The course and outcome of 1993 shaped the development of the political system in important ways. One of the most important is that it prevented the emergence in Russia of a parliamentary political system. This question – should Russia have a parliamentary or presidential system – was one of the issues at the heart of the 1993 conflict. Many of those in the parliament favoured the former, not only because it would have enhanced their political importance and placed greater limits on the president who many of them did not trust, but because it was more consistent with Soviet traditions than a presidential system, which was only a late Soviet innovation. Yeltsin and many others favoured a presidential form of government because they believed that this gave the best opportunity to force through a radical agenda. And of course many supported one side or the other simply because they believed that this formed the best system of government. In any event, the outcome of the conflict was adoption of a Constitution that made provision for a powerful president. This was not a form of “super-presidentialism” as some have suggested,4 although it did render the president the most powerful actor in the political system. The president defined the “basic directions of the domestic and foreign policy of the state”, could initiate legislation and issue decrees, edicts and directives that had the force of law (although they could be rescinded by the parliament or annulled by the Constitutional Court), appointed the prime minister (“with the consent of the State Duma”), and government ministers (on the proposal of the prime minister), meaning the government was responsible to the president. He nominated people to head the Central Bank and a range of courts (including the Constitutional Court), formed the Security Council, and appointed his representatives in the regions, diplomatic representatives and the head of the armed forces. The president could introduce a state of emergency, suspend civil freedoms and veto legislation adopted by the State Duma. All of the so-called “power ministries” were directly subordinate to the president while the others were subordinate to the government. Under certain circumstances the president could dissolve the Duma, while being relatively immune from impeachment because of the complexity of that process. But there were limitations on his power. All legislation had to be passed by parliament, including the budget, under certain circumstances the president could be impeached although that was a difficult process, any presidential veto of legislation could be overturned by a two-thirds majority of both houses of parliament, and he could not hold office for more than two consecutive terms. The president possessed a considerable panoply of powers, but the parliament in principle retained significant capacity to restrain the president, especially through its control over the budgetary approval process. Nevertheless the system was closer to a presidential than to a parliamentary system.

This had implications for Russia’s political trajectory. There is a substantial literature that argues that parliamentary systems are more likely to embody and foster democratic practices than presidential systems.5 While the essence of this argument concerns the greater decentralisation of power in parliamentary than in presidential systems, with more avenues into the political process and the greater likelihood of balancing or checking forces operating in the parliamentary system and therefore the greater likelihood of bargaining and compromise, institutional form alone cannot explain political outcomes. The way political elites choose to play the political game is also central to this, but to the extent that this is shaped by the institutional contours, whether a system is parliamentary or presidential can help to shape the political trajectory. Most observers accept that over the last two decades Russia has become less democratic and moved in a more authoritarian direction, and they attribute this in large part to the personal influence of Vladimir Putin. But the fact that he has occupied the presidency and been able to use the authority and power of that role cannot be ignored as a factor. By building in a powerful presidency, the Constitution opened the door for the incumbent of that post to use those powers to consolidate and increase their power, and thereby shift the system in a less democratic direction.

The centralisation of power scholars have pointed to in the presidential system as a potential barrier to democracy has been reflected in Russia by the growth in power of the Presidential Administration. Established on the basis of the Soviet CC Secretariat, this was the political machine that served the president and was under his direct and immediate control. While this had been growing in size before the events of 1993,6 its scope expanded following those events. As well as performing the basic house-keeping functions for the president, it developed a broad supervisory and watching brief over all areas of policy, with its departments effectively coming to shadow those of the government. As Yeltsin sought to circumvent the opposition of the Duma by ruling through other means, chiefly through the issue of presidential decrees, his capacity to do this rested principally upon the Presidential Administration. This became the key institutional instrument of the presidency, and perhaps even the system, and, in the absence of a vice-president and the weakness of the prime minister, its head became virtually the second most powerful person in the political structure; and as the later careers of Vladimir Putin and Dmitry Medvedev shows, it was a major source of future leaders.

The powerful presidency has also facilitated the development of personalism as a principal element in the Russian system. Personalism refers to the way in which the personal preferences and priorities of leaders have precedence over the formal, institutional rules and regulations. Personal action is only weakly structured by formal rules as the leader has freedom of action to do virtually whatever he likes. At the extreme, this is a single-person dictatorship, but this relationship between personal freedom and institutional regulation is evident in all systems. The systems differ by degree in the range of freedom available to a leader, and this can change over time. Generally, the more the restriction, the greater the constitutionality of the system and the less the restriction, the weaker the constitutional provisions. Russia under Yeltsin (and also Putin) did not approach the level of personal dictatorship, but it has also been a long way short of a constitutional regime. Certainly Yeltsin abided by the general provisions of the Constitution – he rejected pressure in early 1996 to postpone the presidential election (the desire to avoid the 1993 precedent was apparently instrumental in this decision)7 and he obeyed all findings of the Constitutional Court even when he disagreed with them – but his approach to rule and to the presidency was driven by the conviction that he personally carried responsibility for guiding Russia away from its communist past and into the bright new future. His political career in the last years of the Soviet period showed his propensity to pursue personal campaigns regardless of formal structures (indeed, this had been one of the major reasons for his survival and ultimate success as a politician in the 1988-91 period), and his experience in 1992-93 seems to have reinforced his belief in the necessity and efficacy of acting in this way. The unrolling of the events of 1993 seems to have confirmed in his mind the image of himself as the saviour of Russia. It was he who stood up to the reactionary parliament and forced it to back down, thereby saving Russia from a revanchist, communist fate. He seemed to see his role as almost historically defined,8 and therefore exempt from the constraints of ordinary rules.

This attitude was reflected in the approach Yeltsin adopted to the electorate throughout his presidency. Although Yeltsin’s electoral success was due in part to the way in which the electoral process was manipulated (see below), he did enjoy genuine popularity among sections of the populace. He sought to cultivate this by creating a charismatic connection between himself and his followers. Projecting the message that he alone had the qualities to guide Russia through its contemporary troubles, he called for support and allegiance from the people on a purely personal basis, unmediated by any intervening organisational structures.9 By refusing to belong to any party, which itself had significant effects on the way the system developed (see below), he sought to present himself as the voice and embodiment of all the Russian people, and therefore above the constraints of “normal” politics. That this failed to resonate with significant sections of the electorate was important for immediate electoral outcomes, but less so for the future development of the system. The model of president that Yeltsin passed on to his successor was very much one that emphasised the personalist aspects of the role and its priority over the formal rules of the game.

Another reflection of this has been the way that the presidential succession has been managed. Formally, after two consecutive terms, the president stands down and his replacement is chosen by popular ballot. However this provision was manipulated by Yeltsin in 1999, a practice repeated in 2008 and 2011-12. While on all occasions, the president was chosen by competitive ballot, the ground of that vote was substantially tilted in favour of the candidate supported by the incumbent president. By resigning early in 1999, Yeltsin ensured that his prime minister and preferred candidate to replace him, Vladimir Putin, enjoyed all of the advantages of incumbency in the coming ballot. This also meant that the vote was brought forward three months, catching the opposition unawares and giving them half the time they thought they had to organise their presidential campaign. In the later instances, while there was no early resignation, the designation of a preferred successor clearly reflected an attempt to improve the prospects of that person in the election. This sort of manipulation of the system reflected not only the strength of the personalist principle, but the acceptability of manipulation of the system to produce preferred outcomes (see below).

The rejection of a parliamentary system and the personalist style of presidency that emerged under Yeltsin had significant implications for the development of political parties.  A parliamentary system involves a government formed by parties in the parliament, and therefore imposes upon parties a form of discipline absent from other sorts of arrangements. In order to form government, parties must develop both an infrastructure and a policy framework designed at least in part to attract the popular vote and to unite party members in the parliament behind its agenda. They must also have a level of discipline in the parliamentary chamber sufficient to ensure that the government does not fall as a result of splits within the party. Unless a party can do these things, it is unlikely to succeed in a parliamentary system. However these disciplines are not there to anything like the same extent when the fate of the government is not dependent upon a continuing party majority in the chamber. Accordingly the system introduced in 1993 did not create the sorts of incentives that could lead to powerful party organisations. Parties have been weakly organised, often little more than a coterie around a prominent leader who has sought to use the party to further his own personal interests. Parties (with the exception of the communists) have generally lacked a substantial national organisational structure and a coherent policy platform. Parties have been prone to division and splitting, and the refusal to come together in meaningful organisational structures, reflected in the vast array of small parties that are unable to make any headway with the electorate; the absence of a single viable liberal party is the best instance of this. This sort of party system has been described by one scholar as “feckless pluralism”.10 Of course the nature of the system was not the only factor in producing weak parties; the personal ambitions and idiosyncrasies of the party leaders, popular resistance to parties stemming from the Soviet experience of the ruling party, the weakness of clear constituencies among the voters, the weariness of people with politics, and the way in which the difficult economic circumstances of the 1990s tended to encourage people to direct their energies into activities other than the political,11 all contributed to the weakness of party development. But while all of these were important, the absence of a systemic imperative for strong and stable parties stemming from the type of political system established in 1993 was crucial.

Reference has been made to manipulation of the system with regards to the presidential succession, but this has been even more extensive in the way in which elections have been run. The 1993 election set a precedent here. Yeltsin sought to skew the electoral choice available to voters. Following the closure of the parliament, Yeltsin banned 15 newspapers on the grounds that they had contributed to mass disorder in Moscow (meaning they had supported the parliamentary opposition against him), and suspended 16 parties on the grounds that they had been involved in these events. These were all opposition parties, including the Communist Party of the Russian Federation (KPRF), although the ban on this party was overturned before the election, enabling it to take part. Of the 30 parties/electoral associations that attempted to gather the 100,000 signatures needed to participate in the election, 21 claimed to have got the required number of signatures. However eight of these were denied registration, on what they claimed were false grounds, while there were charges of harassment and intimidation from many of the parties that were unable to claim sufficient support. There were also restrictions placed on the campaign. The principal, informal, one was the massive media bias against the communists,12 But also important was Yeltsin’s injunction that if the leaders of the electoral blocs standing attacked the draft constitution, the president or each other, they would lose the free time they had been allocated on state media.13 Furthermore the draft constitution upon which the people were being called upon to vote was not published until a month before the ballot, giving very little time for a robust debate on what was a complicated document. Following the conduct of the ballot, there were also reports of significant electoral fraud,14 including exaggeration of voter turnout in order to reach the 50% requirement for adoption of the constitution  (it reported that only 46.1% of the electorate had participated, a figure which, if correct, would have meant that the constitution had not been adopted), and the misallocation of some 17% of the ballots to parties for which they had not been cast. There was some criticism of such fraud at the time, but this was neither widespread nor sustained.

While these measures did not produce the electoral result Yeltsin was seeking, they did establish a precedent that manipulation of the electoral process was acceptable in order to achieve political ends. This principle was then applied to the remaining elections in the decade, parliamentary in 1995 and 1999 and presidential in 1996 and 2000. In all of these elections, albeit to differing degrees, the integrity of the electoral process was corrupted by the manifest inequality of economic resources available to the pro-Yeltsin forces, thereby enabling them to grossly outspend their opponents including exceeding the legal limits on campaign spending, a biased media which gave the opposition little positive exposure, and the fraudulent manipulation of the ballots. Although the 1996 presidential poll was probably the most egregious case of electoral manipulation, this occurred in all elections during this decade. The principal factor enabling this was the control that Yeltsin and his supporters were able to exercise over the state and the enormous resources it had to hand. It was this control, significantly aided by the efforts of sympathetic supporters in the business world,15 that subverted the electoral process in Yeltsin’s Russia and ensured that the electoral contest was not an even one.

With the international dominance of the democratic paradigm following the end of the cold war and the collapse of communism, added to the triumphalist strain in Western assessments of international developments at this time, one might have expected considerable Western criticism of this subverting of the democratic process in Russia, much like there has been on developments in Putin’s Russia. During this decade various election monitoring agencies did complain about the conduct of the Russian elections, and some Western governments did note the elections’ undemocratic features and express their concern. However generally the Western reaction was muted. There was no trenchant criticism of the failings of the process and a general willingness to argue that Russia remained on the path to democracy and that these were minor blips on that path. The principal reason for Western quiescence is that the Western powers had tied themselves to Yeltsin personally. With the collapse of perestroika and the Soviet Union, leading Western politicians shifted their support (and hopes) from Gorbachev to Yeltsin. This attachment was strengthened in the early 1990s by the passive foreign policy outlook adopted by Russia with regard to Western interests and their pursuit, but it really became unbreakable with the events of 1993. These were widely interpreted in the West as Yeltsin leading the opposition to a reassertion of communist power in Russia, and therefore to a re-opening of the Cold War. The fact that the communists constituted the strongest anti-Yeltsin force throughout the 1990s confirmed this image, but this was merely confirming what had been established in 1991 and dramatically boosted in 1993. Yeltsin was cast as the fighter for an anti-communist future and therefore for world peace. This image locked Western leaders firmly to Yeltsin’s side and muted any criticism they may have had of the undemocratic aspects of the Russian electoral process. For political reasons, then, Western leaders refused to place pressure on Yeltsin to clean up the electoral process.

The events of 1993 may also have set the tone of politics in the 1990s. The two main protagonists in 1993, at least as perceived by themselves and more generally by many in retrospect, were Yeltsin and the communists. And at the symbolic and rhetorical levels, these remained the principal political actors throughout the 1990s. The KPRF remained a major party in the Duma and in successive electoral contests, while the main opponent to Yeltsin in the 1996 presidential poll was the leader of the KPRF, and a representative of this party was seen as the most likely main challenger in 2000. Relations between Yeltsin and the communists had been bad since the perestroika period, but the clash in 1993 took them to a new low. It is clear that politically neither side had any time for nor would give any concessions to the other. Their relationship was one of inveterate opposition, reflected in the attempts by the communists to engineer Yeltsin’s impeachment in the Duma. This visceral mutual hatred, plus the ability of the communists to establish a substantial presence in the Duma, prevented the president and the parliament not only from working together, but from being able to reach a compromise on various issues. The Yeltsin-communist stand off thus had important implications for the institutional development of the system because it hindered the growth of a workable relationship between the president and the parliament. What this reflected is the fact that politics was seen as a zero sum game: either Yeltsin won, or the communists won. In this sort of situation, compromise was virtually impossible, and politics was a game of winner take all. This is precisely the lesson that the events of 1993 gave, and the result was a dysfunctional system that staggered on from crisis to crisis without any apparent means of escaping this self-defeating process, at least while the two main protagonists remained unchanged.

A Legacy for Putin?

The influences that 1993 has had on the remainder of that decade have been outlined above, but have they been carried forward into the following, Putin, period? In substantial measure they have. Despite the question being raised in a desultory fashion from time to time, there has been no shift in the direction of replacing the presidential system by a parliamentary one. Constitutionally Russia has remained very stable in the two decades since the Constitution was introduced. However what originally flowed from this choice has, if anything, been strengthened since Putin became president. The centralisation of power in the presidency and the presidential apparatus became stronger following Putin’s election owing to both institutional changes – especially the undermining of the positions of the regional governors and the growth of central state capacity – and the personal circumstances of the president; Putin was a much more activist president and suffered from none of the physical afflictions that had bedeviled his predecessor. This is not to say that central control became absolute, because there were still significant limitations in the capacity of the centre to project its authority across the country, but that capacity was clearly greater than it had been under Yeltsin.

The personalism that went with presidential centralisation under Yeltsin has also been evident under Putin, even if it has taken something of a different aspect. While there have been attempts to generate a charismatic image of Putin – note the beginnings of a leader cult in the mid-2000s16 and the presentations of him in various energetic poses (fishing with a bare top, driving trucks and light aeroplanes, recovering ancient artefacts from the seabed) – more generally he has projected an image of the can-do leader who works diligently away at getting things done. He appears as the practical, hands-on politician who is concerned both for the people’s welfare and for the interests of Russia. Rather than the leader who seemed to seek definition through standing up to and defeating a (communist) opposition, he was the leader who restored stability to society and ushered it along the track to a new bright future. But he did this by working through the system and cooperating with others in political life. Not for him the uncertainty caused by a willful leader, but the assuredness and certainty that came from mastery of the system. And it was this mastery of the system, added to the notion of the indispensability of the person, that underpinned his choice of Medvedev to replace him as president in 2008 and his return to that office in 2012. This was a different perspective to that surrounding Yeltsin, but it was no less personalist.

Most of the political parties have remained in their nature much as they were under Yeltsin. While the numbers have fluctuated, depending in part upon changes in the electoral regulations, the overwhelming majority of them remain in the form described as “feckless pluralism”. But there have been two important changes to the party system since Putin came to power. The first has been the emergence of a so-called “party of power”, initially Unity which was then subsumed into United Russia. This was a party established from the top, in the Kremlin, to represent the interests of the president. Unlike earlier attempts to do this (Russia’s Choice and Our Home is Russia), the party of power under Putin has been able to establish for itself a solid representation in the Duma; since 2003 it has been the majority party. This has given the president an important mode of leverage in the Duma (see below), but it also has served as a dampener to further party development elsewhere in the system. With the party of power able to dominate through the electoral process, the incentive for people to go to work developing other parties has declined. The second change is that the position of inveterate opposition by the KPRF has disappeared. In large part a function of the fact that Putin effectively took over much of their constituency and part of their policy program, the differences between the party and the president that had yawned so large when Yeltsin was president disappeared. But this also meant that historically the largest and best organised party outside the party of power had effectively been co-opted, so that what has now been called the “systemic opposition” has collapsed, because the other parties remain much as they were under Yeltsin.

Electoral manipulation remains as endemic under Putin as it was under Yeltsin. All of the elections in the 2000s have been characterised by the same sort of abuses that were evident earlier.17 Most importantly, the electoral arena has been tilted substantially in favour of the party of power: opposition is barred from participating on pseudo-legal grounds, parties and activists are harassed as they go about their electioneering, there is unfair media coverage, pressure may be applied to voters, and control of the state is used to misallocate ballots and to ensure that official candidates have no shortage of resources to press their messages. All of these sorts of things have been evident in all elections under Putin, just as they were under Yeltsin, and although the electoral malpractice stimulated popular protest in 2011-12, there is no evidence that anything structural has been done to eliminate these deficiencies. However one thing that has changed is the strength of Western criticism of this. Reflecting the more assertive stance Russia has taken under Putin, plus the conception among some Western circles that Putin is little more than a Soviet revanchist, Western leaders have been much more willing to criticise perceived shortcomings in the Russian political process than they were under Yeltsin.

One element that has changed is the political stand off between the president and the Duma. Owing mainly to the dominating position the party of power was able to get in the Duma, but also to the co-optation of the communists noted above, Putin was able to neutralize the Duma as a source of carping and criticism. Rather than being a site of opposition activity and a platform for criticism of the president, the Duma has been transformed into a dutiful and obedient part of Putin’s ruling apparatus. This is a significant development because it constitutes the total reversal of the central dynamic of 1993.

The Question of Causality.

Having shown that there are links between the events of 1993 and later developments in the system, the question remains about the nature of those links. Except for Yeltsin’s predominance, nothing automatically and inevitably flowed from his victory over the parliamentary opposition in 1993. The contours of post-1993 politics were shaped by many forces, including crucially the perspectives, priorities and prejudices of Yeltsin himself. Had he sought to reach out to his opposition and seek to compromise with them, had he shown the importance of parties by becoming the head of one and working through it, had he been willing to take his chances  at the ballot box rather than trying to prejudice the outcome through manipulation, the system may have turned out very differently. But he was unwilling to do any of this, perhaps in part because of the effect of 1993 upon him. Clearly the events of that year coloured his perceptions just as they coloured those of his opponents, and in this sense the events of 1993 were important in shaping subsequent political contours.

But if nothing was inevitable, what the events of 1993 did was to create a situation of path dependence in the sense that the developments sketched above were a logical continuation of the trends evident in 1993.  This may have manifested itself through developments that logically extended what emerged from 1993; the presidential system and the implications of that for the power of the parliament and the nature of parties is a clear case of this. The other form through which such manifestations could occur was the notion of precedent. A clear case here is that of electoral manipulation, where Yeltsin’s attempt to structure the 1993 election created a precedent for how to approach those of 1995-96. And once this had been done again, it became part of the general expectations of political officials that they should behave in this way, that it was part of the job of subordinate officials to support the electoral performance of their superiors in whatever ways they could.

This means that 1993 was a critical juncture in the development of the Russian Federation. It set the course of politics on the path it has taken ever since, characterised by a strongly presidential system, weak political parties, and an electoral authoritarian18 rather than a democratic polity.

  1. For a day to day diary, see Valeriia Buzyleva et al, Politicheskii krizis v Rossii. Sentiabr’-oktiabr’ 1993 (Moscow: Postfactum, ND), and for a fuller study by a participant, Viktor Sheinis, Vzlet i padenia Parlamenta. Perelomnye gody v rossiiskoi politike (1985-1993) 2 vols (Moscow: Tsentr Karnegi & Fond Indem), 2005). []
  2. For some early studies, see Thane Gustafson, Capitalism Russian-Style (Cambridge: Cambridge University Press, 1999) and Rose Brady, Kapitalizm. Russia’s Struggle to Free Its Economy (New Haven: Yale University Press, 1999). []
  3. On the role of businessmen in this, see Graeme Gill, Bourgeoisie, State, and Democracy. Russia, Britain, France, Germany, and the USA (Oxford: Oxford University Press, 2008), ch.7. []
  4. For example, see the discussion in M. Steven Fish, Democracy Derailed in Russia. The Failure of Open Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), ch.7. []
  5. For example, Arend Lijphart (ed), Parliamentary Versus Presidential Government (Oxford: Oxford University Press, 1992) and Juan J. Linz & Arturo Valenzuela (eds), The Failure of Presidential Democracy (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1994). []
  6. On its early development, see Eugene Huskey, “The State-Legal Administration and the Politics of Redundancy”, Post-Soviet Affairs 11, 2, 1995, pp.115-143. []
  7. On this, see David Remnick, “The War for the Kremlin”, New Yorker 22 July 1996, pp.47-48. Iu.M. Baturin et al, Epokha Yeltsina. Ocherki politicheskoi istorii (Moscow: Vagrius, 2001), pp.559-563. []
  8. See the way he discusses his role in Boris Yeltsin, Zapiski prezidenta (Moscow: Ogonek, 1994) and Prezidentskii marafon (Moscow: AST, 2000). []
  9. On charisma, see Max Weber, Economy and Society. An Outline of Interpretive Sociology (Berkeley: University of California Press, 1978, trans. Guenther Roth & Claus Wittich), pp.241-251 & 1111-1157. []
  10. Vladimir Gel’man, “From ‘Feckless Pluralism’ to ‘Dominant Party Politics’. The Transformation of Russia’s Party System”, Democratization 13, 4, 2006, pp.545-561. He defines “feckless pluralism” as involving fragmentation, electoral volatility, and a large role played by non-party actors. []
  11. For one discussion of the causes of weak parties, see Henry E. Hale, Why Not Parties in Russia? Democracy, Federalism, and the State (Cambridge: Cambridge University Press, 2006). []
  12. For example, the KPRF received only 0.4% of radio time and 1.4% of television time in editorial programs compared with 37.1% and 29.1% respectively for Russia’s Choice. The European Institute for the Media, “The Russian Parliamentary Elections: Monitoring of the Election Coverage in the Russian Mass Media. Final Report”, 1 February 1993, pp.30, 38 & 117-122. (EIM) []
  13. EIM (1994), pp.33-34. []
  14. For a report about the findings of a commission on electoral fraud, see Izvestiia 4 May 1994. []
  15. See Gill (Bourgeoisie), ch.7. []
  16. For example, see Julie A.Cassidy & Emily D. Johnson, “Putin, Putiniana and the question of a post-Soviet cult of personality”, Slavonic and East European Review 88, 4, 2010, pp.681-707 and Helen Goscilo (ed), Putin as Celebrity and Cultural Icon (London: Routledge, 2013). []
  17. For one study, see Mikhail Myagkov, Peter C. Ordeshook & Dimitrii Shakin, The Forensics of Election Fraud. Russia and Ukraine (Cambridge: Cambridge University Press, 2009). []
  18. For the fullest study of this sort of regime, see Steven Levitsky & Lucan A. Way, Competitive Authoritarianism. Hybrid Regimes After the Cold War (Cambridge: Cambridge University Press, 2010). []

La crise d’octobre 1993 : sources et documents

Afisha_Kavkaz_03

Ci dessous plusieurs sources internet qui ont publié soit à l’occasion du XXeme anniversaire soit auparavant des documents et des analyses. N’hésitez pas à laisser des commentaires pour signaler des articles, blogs émissions ou autres sources intéressantes. Sauf indication contraire, les documents cités sont en russe.

  •  Memorial, organisateur de l’exposition présentée actuellement à Moscou (voir le billet), a commencé à rassembler des documents et des témoignages sur les événements immédiatement après le 4 octobre, à l’initiative de Mikhail Guefter. Sur la page publiée à l’occasion des 15 ans d’octobre 1993, on trouve rassemblés l’ensemble des documents présentés, notamment une liste très complète d’archives de presse, des extraits de communications radio entre les forces de l’ordre et une analyse d’A. Tcherkassov.
  • sur le site guefter.ru  de nombreux articles et entretiens
    • un article publié le 23 septembre 2012d’Elena Strukova, responsable de la bibliothèque historique de Moscou, rappelle la mémoire de ces événements et la maniére dont ils s’insèrent dans l’histoire politique de la Russie post-soviétique.
    • des entretiens menés par Sergeï Mitrofanov avec Lev Ponomarev et Piotr Filippov ainsi qu’une analyse de Sergeï Mitrofanov
  • Une interview de l’historien et acteur des événements Alexandre Shubin
  • Radiosvoboda consacre une rubrique rétrospective aux événements de 1993: « l’assaut contre la maison blanche, 20 ans après ». Très riche dossier: photographies, interviews des acteurs et témoins de l’époque (R. Khasboulatov, S. Kovalev, L Filatov, V. Sheinis, I. Konstantinov, I.Rybkin, etc), analyse de journalistes, experts, sociologues (A. Tarasov, A. Cherkassov, A. Babitski et M. Sokolov – qui a également mené une grande partie des interviews), chronique des événements par D. Volchek. La rubrique est très régulièrement alimentée.
  • Le site russe de la BBC consacre une brève chronique vidéo et un micro-trottoir « et si Eltsine avait perdu« . Il y a 10 ans, il revenait déjà sur ces événements (voir la chronologie, mais aussi l’article « que sont-ils devenus » sur les principaux acteurs dix ans après)
  • sur le site Svobodnaïa Pressa des analyses de Sergeï Mitrofanov et Andreï Savelev
  •  “A nouveau la Maison Blanche” : album en ligne des photographies de Dmitri Borko prises en octobre 1993. Ainsi que la page de Dmitri Borko sur grani.ru
  • Analyse de Lilia Shevtsova de la fondation Carnegie (« Octobre 1993: comment est née l’autocratie »)
  • Le journal Kommersant publie également une chronique des événements, un rappel des principaux acteurs etune galerie en ligne des photos prise à l’époque par ses reporters.
  • A voir : le reportage « Maison blanche, fumée noire » du journaliste de NTV V. Chernyshev. Le reportage défend l’idée d’un coup d’Etat voulu par les deux côtés,  donne la parole à de nombreux acteurs des événements et s’interroge sur les enquêtes menées ensuite et sur le rôle de la communauté internationale (durée : 1h45). Disponible également sur youtube. Discussion autour du film ici
  • Diffusé également dans la nuit du 3 octobre 2013, un reportage de la première chaine russe (1 Kanal) 1993 – Automne en feu, sur les événements autour d’Ostankino (si le lien ne fonctionne plus, voir sur youtube)
  • A propos de la « prise » d’Ostankino et des violences qui s’y sont déroulées, on peut lire en plus du récit d’Andrei Babitski les souvenirs précis et personnels du journaliste Otto Pohl qui y a été blessé, et est revenu ensuite pour retrouver qui avait tiré. (en anglais)
  • Pour les non-russophones, quelques références : sur rferl.org, l’émission the Power Vertical ainsi qu’un portrait des principaux acteurs.
  • Sur grani.ru, deux videos – souvenirs des membres des « brigades sanitaires », volontaires ayant apporté leur aide aux victimes durant les journées d’octobre – et discussions sur le nombre de morts.
  • Une autre gros dossier en ligne sur lenta.ru, en 6 chapitres (du partage du pouvoir à l’assaut sur la maison blanche), un prologue et un épilogue, avec de nombreux extraits de vidéos de l’époque et des extraits d’entretiens, souvenirs ou documents d’époque.
  • Colta.ru confronte les opinions :  y avait-il une alternative?, la lettre des 42 (intellectuels en soutien à Eltsine), ce que la jeunesse actuelle sait d’octobre 1993. Également compte-rendu d’une exposition à Moscou et du livre de S. Shargunov,  1993.
  • Encore deux bonnes émissions radios sur Ekho Moskvy, interviews de Serguei Buntman avec A. Tcherkassov (ce que nous disent les communications radios autour de la Maison Blanche) et Veronika Kutsyllo, correspondante du journal Kommersant à l’époque.

Et encore (pour les non-russophones)…

Anne Le Huérou

Maîtresse de conférences à l'Université Paris Nanterre, Institut des sciences sociales du politique (ISP UMR 7220), associée au CERCEC (UMR 8083)

More Posts - Website

Exposition: Moscou 1993 – 14 jours en automne.

expo memo 1993

 

Le 21 septembre s’est ouverte à Moscou l’exposition « Moscou 1993 – 14 jours en automne », basée sur les fonds de la bibliothèque historique de Russie et de l’organisation Mémorial (Mémorial-International et centre des droits de l’Homme)logos totale 2ter

Bientôt à Paris : l’exposition sera présentée à Paris à l’occasion du colloque « Un Octobre oublié : la Russie en 1993 », 18-19 novembre 2013.

L’exposition couvre les événements qui se sont déroulés à Moscou entre le 21 septembre 1993 (Oukaze 1400 de B. Eltsine mettant fin aux pouvoirs du Parlement) et le 4 octobre 1993, où les tanks ont tiré sur la Maison Blanche, siège de celui-ci. Pour les organisateurs de l’exposition, B. Belenkin et E. Stroukova, à l’époque «  le pays s’est divisé en deux camps opposés. La Maison Blanche et la place attenante sont devenus l’arène et le symbole de cette opposition. (…) La Russie actuelle est l’héritière du 4 Octobre 1993. Est-ce ainsi que l’imaginaient les participants de ces événements et les contemporains. Les organisateurs de l’exposition ne prétendant pas répondre à cette question, mais veulent seulement rappeler ce qui s’est passé il y a vingt ans. »1

nb : on trouvera en complément de cette exposition une bibliographie en ligne sur le site de la Bibliothèque historique.

Octobre 1993- la guerre dans le centre de Moscou

Lors de l’inauguration2, le directeur de la Bibliothèque publique historique M. A Afanassiev a noté l’importance pour les historiens du futur de ces documents récoltés lors des événements et des témoignages qui doivent encore l’être. Pour lui, 1993 appartient encore à la vie politique, et l’histoire ne pourra en être écrite que lorsque la distance nécessaire sera atteinte.

A. Roginski, président de Mémorial – International, note qu’il est encore très difficile de dénouer ce « nœud » que constitue 1993. A l’époque, seul les purs défenseurs des droits de l’Homme ont pu trouver une position claire, « empêcher le sang de couler, soigner les blessés », mais pour les autres, c’était le désarroi qui dominait, la difficulté de savoir où était le bien et le mal. Même si l’exposition donne à son avis trop peu à voir la logique du pouvoir, il faut continuer à en parler.

Dmitri Bortko, l’auteur des photographies exposées que l’on trouve également sur son site http://www.borko.ru/coppermine/thumbnails.php?album=27, avait à l’époque une certaine expérience de photographe de guerre, ayant couvert plusieurs des conflits de la périphérie post-soviétique. Mais c’est à Moscou que pour la première fois  il a eu peur. Jusque-là, la guerre avait lieu, au loin : là, elle arrivait au centre de Moscou. « J’ai vraiment senti que l’on était dans une « petite guerre civile » », dit-il, c’était dur, très dur. Des scènes vues en Abkhazie, au Tadjikistan, se déroulaient sous ses yeux sur les boulevards de Moscou, des hommes armés partaient prendre la tour d’Ostankino : on était très loin des « révolutions de velours » espérées à la fin des années 1980. En octobre 1993, il ne souhait la victoire de personne : il voulait juste que cela s’arrête.

Viacheslav Igrunov (ancien leader de Iabloko) avoue lui aussi à quel point il lui est difficile de parler de ces événements. Pour lui, c’est surtout la haine et la violence qui se sont exprimées parmi les démocrates, parmi une intelligentsia à laquelle il s’identifie, qui sont le plus douloureux. Le slogan dominant « qui n’est pas avec nous est contre nous » – qui empêchait à l’époque toute position de compromis – trouve encore des échos actuellement, dans la stigmatisation, au sein de l’opposition, de ceux qui qui exprimaient des doutes face à la candidature de A. Navalny aux élections municipales  de Moscou (« Qui n’est pas avec Navalny est pour Poutine »).

Pour A. Tcherkassov, président du centre des droits de l’Homme Mémorial, beaucoup de choses étaient difficiles à comprendre, difficiles à saisir à l’époque. Au sein même de Mémorial, des membres éminents, anciens dissidents, avaient des positions opposées. Les acteurs eux-mêmes ne savaient pas exactement ce qui se passait, ni ce qui allait se passer. Rien ne justifie le sang qui a été versé, et octobre 1993 est certainement une date tournant dans l’histoire récente de la Russie ;  mais ni la dernière ni la seule. Il faut essayer de se remettre dans la situation de l’époque, à un moment où tout n’était pas encore déterminé.

Selon les évaluations de Mémorial, la crise d’octobre 1993 a coûté la vie à près de 200 personnes. Une liste nominative de plus de 150 personnes a été publiée.

Un document de l’exposition

appel mere2

Chers participants des événements du 3-4 Octobre.
C’est la mère de Boyarski Evgueni qui s’adresse à vous.
Le 4 octobre, Boyarski Evgueni a aidé à évacuer les blessés de lieu de la fusillade près de la maison des Soviets, et a été lui-même mortellement blessé.
S’il vous plait !
A ceux qui ont vu Evgueni blessé, ont glissé sous lui des journaux.
Téléphonez s’ils vous plaît au 404-97-51

  1. http://www.memo.ru/d/172801.html []
  2. voir aussi le reportage en russe ici: http://memo.ru/d/173113.html []

Le monde à l’envers ? L’Etat russe attribue des subventions aux organisations de défense des droits de l’homme

La Chambre sociale (Obscestvennaia Palata) de la Fédération de Russie a publié le 28 août 2013 la liste des lauréats des subventions présidentielles attribuées aux associations. 1087 projets ont été retenus, qui se partageront 2,3 milliards de roubles (près de 6 millions d’euros). Dans cette vague de distribution, les associations de défense des droits de l’homme n’ont pas été oubliées. Dans ce domaine, de nombreuses organisations, qui avaient été victimes au printemps des contrôles liés à l’application de la loi « sur les agents de l’étranger », se voient aujourd’hui attribuer des financements publics pour leurs activités. L’association Memorial recevra ainsi 10 millions de roubles (environ 200 000 euros) pour le financement de 4 projets. Le groupe Helsinki de Moscou a obtenu une aide pour financer un projet de suivi de la réforme du ministère de l’Intérieur. L’association « Pour les droits de l’homme » a, elle, reçu 5 millions de roubles pour son projet d’« Ombudsman civique ». De nombreuses autres organisations, qui reçoivent des financements internationaux, seront aussi bénéficiaires de ces aides (Sova, Comité contre la torture, Contrôle civique, Agora…). Ce soutien public est évidemment contradictoire et paradoxal quand on sait les pressions qui s’exercent sur les associations depuis de nombreuses années en Russie, mais plus encore depuis la réélection de V. Poutine en 2012. La Chambre sociale a pourtant affirmé que les associations considérées comme des « agents de l’étranger » par le Parquet pourront toucher ces subventions. Les associations concernées sont mal à l’aise face à cette politique ambivalente, cette douche écossaise qui alterne menaces et rétributions. Tout en saluant la reconnaissance de leur travail et de leur « utilité publique » par le pouvoir que ces subventions constituent, beaucoup de militants regrettent la modestie des sommes qui leur sont attribués alors que de grosses subventions sont attribuées à des projets à l’intérêt incertain. Des institutions aussi peu associatives que l’Université d’Etat de Moscou ou le journal Literaturnaia Gazeta ont ainsi reçu des subventions présidentielles. La majorité des projets financés par l’Etat sont des initiatives patriotiques ou orthodoxes. Pour Lev Ponomarev, de l’association « Pour les droits de l’homme », les aides apportées aux défenseurs des droits de l’homme sont finalement « décoratives ». Il n’en demeure pas moins que ce processus d’attribution de financements publics aux associations de défense des droits de l’homme russe contribue à la transformation du secteur associatif en Russie et constitue le deuxième volet de la mise en œuvre de la loi « Sur les agents de l’étranger ». Après l’épisode répressif du printemps, marqué par les contrôles du Parquet dans les associations et la distribution d’avertissements et d’amendes aux associations recevant des financements étrangers, le gouvernement entend désormais contribuer à la rupture des liens financiers des organisations russes avec leurs bailleurs internationaux en s’y substituant partiellement.

Françoise Daucé, Université Blaise-Pascal, Clermont Ferrand / CERCEC / IUF

Un mois d’aout à Golianovo : la lutte contre l’immigration illégale, la corruption policière, et l’élection municipale de Moscou

Bonjour, ce billet reprend quelques aspects de l’actualité de l’été en Russie sur la question des discours et politiques mises en oeuvre sur les migrations. Les liens à activer dans le texte renvoient sur des articles en russe. bonne lecture,

Anne Le Huérou, Université de Nanterre /CRPM, CERCEC

A quelques semaines d’une élection municipale très médiatisée dans la capitale russe, la « question migratoire » est revenue sur le devant de la scène cet été en Russie, à la faveur d’un incident révélateur du brouillage entretenu de manière récurrente sur ce dossier. L’élément déclencheur, l’attaque contre un policier venu effectuer une arrestation sur un marché par un groupe de personnes originaires du Daghestan – n’a que peu de rapport avec ce qui suit — une série de raids sur les marchés aboutissant à l’interpellation de plusieurs centaines d’étrangers en situation irrégulière, en particulier des Vietnamiens, retenus avant leur expulsion dans un camp de toile de fortune, installé durant trois semaines dans le quartier de Golianovo.

Opération « électorale » ou  préfiguration d’une nouvelle étape dans un durcissement de la politique migratoire de la Russie, ces événements ont en tout cas permis aux autorités d’afficher la volonté de lutter contre plusieurs problèmes à la fois : celui des migrants illégaux qui seraient en trop grand nombre, non seulement dans la capitale mais dans tout le pays, un argument récurrent dans le débat public depuis plusieurs années : des centres de rétention pérennes seraient en construction en divers endroits du pays et une loi devrait venir encadrer leur fonctionnement, alors que des groupes de citoyens s’opposent à la construction de camps dans leur voisinage ; mais aussi celui de la corruption des forces de police, et des services en charge des migrants vecteurs de ces illégalismes. Un effet d’aubaine certain pour les autorités à quelques semaines des élections municipales, alors que, comme l’indiquait début juillet un sondage du Centre Levada, plus de la moitié des Moscovites considéreraient que le problème n°1 est la présence trop importante dans la capitale de migrants « du Nord Caucase » et d’Asie Centrale. La confusion entretenue dans le débat public entre travailleurs migrants et citoyens russes de nationalités « non slaves » est un autre élément à prendre en compte.

La presse, notamment électronique, et la blogosphère ont largement couvert ces événements, souvent de manière critique Les migrants ont été au cœur des débats de la campagne électorale, quasiment tous les candidats évoquant les détails de leur politique migratoire, et se livrant à une certaine surenchère nationaliste, alors que les arguments économiques et démographiques en faveur de l’immigration de travail reculent au profit de la nécessité de protéger à la fois la main d’œuvre locale mais aussi de ne pas ralentir la capacité d’innovation et la productivité de l’économie par la présence d’une main d’œuvre trop bon marché. Les statistiques de la criminalité « ethnique » ont aussi été le sujet de vifs débats.

Tandis que les ONG s’émouvaient des conditions de détention et du respect des droits des personnes retenues dans le camp, notamment les demandeurs d’asile, et interpellaient les candidats à la mairie de Moscou, les autorités annonçaient l’ouverture de camps similaires dans toutes les grandes villes du pays et la rédaction rapide d’une loi légalisant ces camps de rétention préalable à l’expulsion des étrangers en situation irrégulière, dont l’expulsion des ressortissants Vietnamiens retenus dans la camp de Golianovo est un premier exemple.. Au cours des opérations sur les marchés, on a observé à plusieurs reprises, notamment à St Petersbourg, la présence de groupes, parfois ouvertement nationalistes  parfois agissant aux cotés de la police ou du service des migrations pour procéder aux « nettoyage » des marchés des migrants illégaux, une pratique était déjà dénoncée il y a plusieurs mois lors que l’UFMS de Moscou avait autorisé la création de milices pour l’aider à lutter contre l’immigration illégale.

Anne Le Huérou

Maîtresse de conférences à l'Université Paris Nanterre, Institut des sciences sociales du politique (ISP UMR 7220), associée au CERCEC (UMR 8083)

More Posts - Website

Les opérations de vérifications des ONG soumises à la « politique du chiffre » – Ella Paneyakh

La sociologue Ella Paneyakh dresse un premier bilan de la campagne visant les ONG. Même si les motivations politiques ne sont plus au premier plan, les personnes en charge du contrôle devront justifier de la « réussite » de l’opération et de nouvelles procédures sont à prévoir dans les mois qui viennent.

Tags:

Parution – Une paradoxale oppression : le pouvoir et les associations en Russie par Françoise Daucé

Nous avons le plaisir de vous annoncer la parution de l’ouvrage de notre collègue Françoise Daucé
Une paradoxale oppression. Le pouvoir et les associations en Russie. CNRS Editions, Coll. Mondes russes et est-européens, 2013. 228 p.
 

Quatrième de couverture

À l’hiver 2011-2012, pour dénoncer les fraudes électorales, les citoyens russes sont descendus par dizaines de milliers dans les rues de Moscou. Surpris par ce réveil de la société civile, le Kremlin leur a aussitôt opposé les forces de l’ordre et accentué la lutte contre la présence étrangère dans le pays. La répression a alimenté la chronique de l’autoritarisme russe. Pourtant, depuis le début des années 2000, si le gouvernement recourt à la force, il emprunte aussi des outils à la démocratie libérale. Cet étonnant paradoxe est au cœur de ce livre. Les autorités russes mettent en effet en œuvre des programmes de soutien à la société civile qui permettent le développement de formes plus douces de contrainte politique, en s’appuyant sur un mélange complexe de coercition et d’incitations. Cette ambivalence trouble jusqu’aux défenseurs des droits de l’homme, à la recherche de compromis entre affrontement et coopération. Fondé sur des enquêtes de terrain, ce livre renouvelle l’analyse des relations entre l’État et la société dans la Russie contemporaine. En replaçant les mobilisations actuelles et les choix de Vladimir Poutine dans une perspective historique, il montre comment le pouvoir russe innove et se modernise pour mieux consolider sa domination politique.

Pour plus d’informations : http://www.cnrseditions.fr/Philosophie-et-histoire-des-idees/6741-une-paradoxale-oppression-francoise-dauce.html

Anne Le Huérou

Maîtresse de conférences à l'Université Paris Nanterre, Institut des sciences sociales du politique (ISP UMR 7220), associée au CERCEC (UMR 8083)

More Posts - Website